Mnogi lideri greškom poistovećuju to da budu „fini“ sa efikasnošću, izbegavajući teške razgovore i odluke na načine koji na kraju podrivaju organizacioni učinak. Autori tvrde da biti „dobar“ umesto toga zahteva jasnu odgovornost, iskrene povratne informacije, disciplinovane odluke o ulogama i zadržavanju zaposlenih, kao i održiv strateški fokus. Organizacije koje se bave ovim aktivnostima beleže snažniju angažovanost, rast i trajan uticaj.

„Ako radite veoma naporno i postižete rezultate, ovde ste dobro nagrađeni. Ali ako ne radite tako naporno i zapravo ne stvarate rezultate, takođe ste dobro nagrađeni“.

To je ono što je zaposleni jedne vrhunske firme za elektroniku rekao jednom od nas (Ronu) tokom konsultantskog angažmana pre nekoliko godina. Generalni direktor kompanije ponosio se kulturom podrške zasnovanom na odnosima. Ali intervjui sa zaposlenima otkrili su zajedničku temu: previše ključnih ljudi nije davalo svoj doprinos, a oni sa najboljim učinkom osećali su se nepravedno opterećenim. Koliko god da je posvećenost generalnog direktora kulturi podrške bila za pohvalu, način na koji se ona ispoljavala značio je da kompanija postaje previše fina da bi bila dobra.

Videli smo varijacije na ovu temu tokom naših decenija konsaltinga i drugog rada sa organizacijama svih vrsta, kako u privatnom sektoru, tako i, posebno akutno, u neprofitnoj areni. U suštini, mnogi lideri koče sebe i svoje organizacije da budu dobri time što su previše fini — izbegavajući teške razgovore ili odluke iz želje da poštede druge neprijatnosti.

Na primer:
• Osnivač zadržava lojalnog zaposlenog na poziciji koju je ta osoba prevazišla pre pet godina.
• Rukovodilac odeljenja drži se „projekta-ljubimca“ sa slabim rezultatima jer tim „veruje u njega“.
• Menadžer hvali ono što funkcioniše, ali nikada ne daje tešku povratnu informaciju koja bi otključala stvarni rast njegovog podređenog.

Takva liderska ponašanja nagrizaju organizacioni učinak i vrednost. Zaposleni ne rade najbolje što mogu niti razvijaju svoj puni potencijal, resursi kompanije se rasipaju na rad manje vrednosti, a čak i oni sa jakim učinkom postaju frustrirani i demotivisani. Ako se ode predaleko, ovo vremenom postaje egzistencijalna pretnja za organizacije, koje mogu da zaostanu za konkurentima i više ne budu u stanju da ostvaruju svoje misije ili zapošljavaju svoje ljude.

Kao strateški savetnici i partneri velikih korporacija i neprofitnih organizacija (respektivno), bili smo zaprepašćeni kada smo videli da ovakva ponašanja postaju ne samo češća, već i slavljenija uprkos posledicama. U ovom članku objasnićemo zašto je biti previše fin problem i šta preporučujemo umesto toga liderima koji žele da budu dobri.

Zašto su lideri previše fini?

Razumljivo je biti zabrinut da ne povredite druge. Teško je pogledati nekoga u oči i biti strog prema njemu, čak i kada stvarna izvrsnost to zahteva. Takođe je lako laskati sebi da je naš strah od sukoba zapravo posvećenost ljubaznosti.

I naravno, ljubaznost je važna — posebno sada. Kombinacija tržišta rada koje ide na ruku zaposlenima (u odnosu na prethodne godine) i novog talasa mandata za povratak u kancelarije dovela je, kako neki tvrde, do prekršenog „psihološkog ugovora“ između poslodavaca i zaposlenih. Pametni lideri fokusirani na dugi rok želeće da se suprotstave ovim silama. Štaviše, kako organizacije teže da prilagode veštačku inteligenciju (AI) svojim operacijama i kulturama, mnogi lideri s pravom žele da se oslone na ljudsku povezanost, empatiju i ljubaznost kako bi zadržali najbolje ljude. Dakle, postoje stvarni strateški razlozi da razmotrite uticaj vaših teških izbora i reči na druge. Ali mešanje toga sa izbegavanjem teških odluka i sukoba je greška.

Zapravo, u nedavnom članku za HBR, „Zašto ljubaznost nije samo lepa stvar“, Niki Maklin, Tomas H. Li i Ejmi C. Edmondson argumentuju važnost ljubaznosti, ističući pritom ovu važnu razliku: „Ljubaznost često znači raditi teške stvari poput davanja teških povratnih informacija... Biti fin se odnosi na izbegavanje neprijatnosti, ostajanje prijatnim, zaobilaženje teških razgovora i puštanje da stvari prolaze. Ljubaznost znači suprotno“.

Drugim rečima, dobro liderstvo se odnosi na vršenje pozitivnog uticaja ne samo na pojedince u datom trenutku, već, gde je to moguće, na te pojedince dugoročno, a posebno na organizaciju kao celinu na duge staze. Da bi imali taj uticaj, smatramo da mnogi lideri danas treba da aktivno postanu manje fini. Kao što je Džek Velč govorio: „Lideri moraju da budu mekog srca, ali i tvrde glave“.

Biti dobar, ne fin

Ako preterano fino liderstvo nagriza vrednost, kako izgleda dobro liderstvo? Evo četiri ključne dimenzije: više odgovornosti, iskrenije povratne informacije, manje fokusa na zadržavanje zaposlenih kao cilj sam po sebi i čvršće strateško odlučivanje.

Više odgovornosti, posebno za one sa većim platama.

Da bi organizacija bila izvrsna, od vitalnog je značaja zaposliti i zadržati najbolji mogući talenat. To obično zahteva snažnu kompenzaciju. Ali pružanje veće plate takođe treba da znači merenje i zahtevanje visokog učinka. Zejnep Ton, autorka knjige The Case for Good Jobs, navodi Costco kao jedan od mnogih primera gde poslodavac plaća visoku zaradu, postavlja visoka očekivanja i zauzvrat dobija isporuku rezultata od zaposlenih, koji nadmašuju učinak konkurenata.

Neprimenjivanje ovoga ima dugoročne posledice. Kompanija citirana na početku ovog članka — u kojoj su dobri i loši izvođači bili podjednako nagrađivani — prešla je put od jedne od vrhunskih elektronskih firmi na svetu do drugorazredne tokom jedne decenije. Njen vodeći proizvod, koji je podsticao veći deo profitabilnosti firme, bio je nadigran od strane nekoliko konkurenata sa boljom tehnologijom, delom zato što tim za istraživanje i razvoj (R&D) nije bio pozivan na odgovornost za inovacije onoliko koliko su to bili njegovi konkurenti. Kao rezultat toga, kompanija je morala da proda delove poslovanja i na kraju je spojena sa drugom firmom.

Videli smo mnogo primera korporativnih direktora koji su previše fini da bi pozvali ljude na odgovornost, ali neprofitni odbori i predsednici odbora mogu biti još gori prekršioci. Istraživanje BoardSource-a sprovedeno među više od 600 izvršnih direktora neprofitnih organizacija otkrilo je da 47% njih nije imalo jasno razumevanje šta odbori očekuju od njih, a 21% nikada nije imalo formalnu procenu svog učinka.

Naravno, postavljanje jasnih očekivanja i ozbiljnost u pozivanju ljudi na odgovornost za njihovo ispunjavanje može dovesti do gubitka posvećenih, dobronamernih ljudi koji ne mogu da dostignu potreban nivo učinka. Postoji psihološka i emotivna cena podsticanja ove vrste promene zaposlenih, čak i ako je to u širem interesu firme. Štaviše, raditi ovo dobro zahteva trud: Lideri će morati da provode više vremena na upravljanju učinkom, osiguravajući da ciljevi imaju jasna merila i prateći te metrike ne samo jednom godišnje, već kontinuirano.

Da biste videli kako ovo može da funkcioniše, uzmite još jednog od Ronovih bivših klijenata, kompaniju koja je godinama plaćala više od drugih kompanija u svojoj industriji i proizvodila vodeće prihode i brojke rasta u industriji. Izvršni direktori postavili su eksplicitno očekivanje da će prodajni predstavnici ispuniti ili premašiti svoje ciljeve, izgraditi snažne odnose sa kupcima i imati specifične planove kako da pomognu svojim kupcima da budu uspešni.

Ova očekivanja su pojačavana gotovo svakog dana kao deo kulture kompanije. U svim prodajnim kancelarijama, na primer, gostujući viši poslovni lideri, od generalnog direktora pa naniže, rutinski bi pitali prodajne predstavnike kako stoje u odnosu na svoje kvote i ciljeve za kvartal. Ako predstavnik nije mogao odmah da navede brojke, viši lider bi otišao do računara, potražio ih, a zatim razgovarao sa prodajnim predstavnikom o tome kako on ili ona treba da ih internalizuje i shvati ozbiljno.

„Ako ti ne ispuniš svoje ciljeve, onda ni ja neću ispuniti svoje“, često su govorili.

Većina prodajnih predstavnika je ispunjavala svoje ciljeve — ili su bili zamoljeni da rade negde drugde. Ipak, vredi napomenuti da ova strogost nije uznemirila zaposlene u celini — firma je često bila rangirana kao „najbolja kompanija za rad“.

Iskrenije povratne informacije.

Da bi pomogli zaposlenima da ispune ta rastuća očekivanja, organizacije treba da podrže zaposlene obukom koja je potrebna za izgradnju i usavršavanje njihovih veština, a ključni deo ove obuke je dar kritičke povratne informacije. Efikasno davanje povratnih informacija pravi stvarnu razliku u organizacionom učinku.

U seriji Gallup studija koje su uključivale 15.000 menadžera i zaposlenih, davanje povratnih informacija koje je uključivalo priznanje nedavnog rada, jasnoću očekivanja, iskren fokus na to kako bolje postići ciljeve i „koučing“ o tome kako nadograditi snage osobe, rezultiralo je značajno većom angažovanošću zaposlenih, nižom stopom odlaska i većom verovatnoćom poboljšanja učinka u odnosu na kolege koji nisu davali ili primali povratne informacije na ovaj način.

Svakako, Gallup-ova i druga istraživanja pokazuju da čak i kritičke povratne informacije treba davati empatično da bi bile najefikasnije. Ironično, međutim, najempatičniji menadžeri često osećaju najveći stres zbog davanja povratnih informacija, a to ih može navesti da ublažavaju („šećere“) povratne informacije do tačke da postanu nejasne. Ali davanje teških povratnih informacija iskreno, na način koji zaposleni mogu da čuju i na osnovu kojeg mogu da deluju, jeste veština koja se može razviti.

U nedavnom istraživanju sprovedenom među više od 18.000 zaposlenih u preko 350 neprofitnih organizacija koje je sprovela Galina firma, Leading Edge, 90% zaposlenih se složilo da se „moj menadžer prema meni odnosi s poštovanjem“, ali se samo 72% složilo da je „povratna informacija koju dobijam od svog menadžera korisna za moj rast“ — što možda korespondira sa današnjim kulturološkim fokusom na to da se bude fin.

Kao direktan odgovor na ove rezultate, jedan broj organizacija učesnica obučio je menadžere o davanju i primanju povratnih informacija, što je rezultiralo prosečnim porastom od pet poena u ključnim pitanjima vezanim za povratne informacije samo godinu dana kasnije. Naravno, ovaj pristup neće biti lak mnogim menadžerima, pa posvećenost zahteva značajnu obuku i stalno potkrepljivanje.

Manje fokusa na zadržavanje zaposlenih kao cilj sam po sebi.

Zadržavanje zaposlenih sa visokim učinkom je apsolutno vitalno za uspeh organizacije. Istovremeno, to ne bi trebalo da bude cilj sam po sebi. To je posebno tačno sada; mlađi radnici više ne provode čitave karijere u jednoj organizaciji. Moramo normalizovati mogućnost odlaska kada ljudi i njihove uloge više nisu pravi spoj.

To, međutim, ne znači izbaciti ljude na ulicu bez razmišljanja o njihovoj egzistenciji. Velikodušne otpremnine, preporuke i aktivna pomoć u pronalaženju pozicije koja im više odgovara su etički način da se pristupi ovome, kao i uveravanje preostalog tima da su i učinak i ljudi važni.

Pre nekoliko godina, Ron je radio sa velikom farmaceutskom kompanijom koja je želela da poveća svoj R&D učinak. Da bi istraživačku organizaciju učinili agilnijom, firma je kupila mali, brzorastući biotehnološki startap i postavila njegove lidere na čelo jedne kombinovane terapeutske oblasti. Umesto da pokušavaju da pronađu načine da zadrže celokupno prvobitno osoblje angažovanim uprkos ogromnim promenama, novi menadžeri su jasno izneli očekivanja za svaku ulogu i pozvali sve da se ponovo prijave za svoj trenutni posao ili za neki drugi. Istraživači su takođe mogli da potraže tradicionalniju ulogu negde drugde u kompaniji ili da prihvate velikodušan paket otpremnine.

Oko 80% postojećeg tima odlučilo je da izađe na intervju. Neki su odustali nakon što su saznali šta nove uloge zahtevaju, a drugi nisu odabrani jer se nisu uklapali. Ali većina je smatrala da je proces podsticajan i bili su uzbuđeni izazovom drugačijeg rada. Iako je nekoliko sposobnih ljudi otišlo, oni koji su ostali iskreno su želeli da budu tu. Dajući prioritet pravim ljudima u odnosu na zadržavanje radi samog zadržavanja, grupa je proizvela više terapija koje su ušle u klinička ispitivanja u roku od dve godine — daleko premašujući prethodne rezultate kompanije.

Pojačajte strateški fokus: Recite „ne“ češće.

Takođe je ključno da lideri drže svoj talenat fokusiranim na stvari koje su važne. Strategija se odnosi na govorenje „ne“ milionu malih stvari kako bismo mogli reći „da“ onim najvažnijim. Naravno, odbijanje nekih projekata nosi rizik zaustavljanja nečega što bi se moglo ispostaviti kao važno. Ali raditi previše toga ili raditi pogrešne stvari samo da bi svi bili srećni, čini manje verovatnim da će se bilo šta važno uraditi.

Stiv Džobs je bio čuven po svojoj opsesiji fokusom i jednostavnošću. Volter Ajzakson izveštava da bi na godišnjem okupljanju Džobs tražio od izvršnih direktora da mukotrpno kreiraju uređen spisak od 10 glavnih prioriteta za kompaniju te godine. Zatim bi precrtao donjih sedam, govoreći: „Možemo da uradimo samo tri“. Uspeh kompanije Apple pod Džobsovim fokusiranim vođstvom govori sam za sebe. (Ne preporučujemo svaki aspekt Džobsovog pristupa liderstvu, ali ovaj obožavamo).

Pre nekoliko godina, Ron je radio sa šefom R&D odeljenja u jednoj tehnološkoj kompaniji koji je bio zabrinut da je organizacija razvučena na previše projekata. Ali kada je sproveo reviziju portfolija, otkrio je da je skoro svaki vođa projekta tvrdio da je „veoma blizu“ velikog proboja i argumentovao za nastavak finansiranja.

Umesto da prihvati ove tvrdnje, R&D lider je uveo tri jasna kriterijuma za evaluaciju projekata: Da li postoji održiv naučni put napred? Da li bi uspeh rešio neispunjenu potrebu kupca? I da li je kompanija ispred konkurenata, na osnovu patenata i tržišnih informacija? Koristeći ove kriterijume, suzio je portfolio na manji set najperspektivnijih napora.

Iako se brinuo da će gašenje projekata razljutiti istraživače, desilo se suprotno. Resursi su preraspodeljeni na rad sa većim potencijalom, ubrzavajući istraživački proces, a timovi su prihvatili odluke jer je proces bio transparentan i fer. Neki su čak priznali da su znali da su njihovi prethodni projekti bili na slaboj putanji i osetili su olakšanje što prelaze na prilike sa boljom šansom za uspeh.

Reći „ne“ strateškim inicijativama može biti posebno izazovno u neprofitnim organizacijama, gde programe često zagovaraju uticajni donatori. Ron je radio sa organizacijom fokusiranom na povećanje stope završavanja srednje škole među rizičnim tinejdžerima u šest gradova. Nekoliko članova odbora, donatora i zaposlenih sa vizijom nacionalnog uticaja pritiskalo je da se svake godine šire na novi grad, ali je izvršna direktorka bila zabrinuta da organizaciji nedostaje kapacitet. Ipak, nije želela da otuđi pristalice.

Da bi demonstrirala potrebu za strateškim fokusom, sazvala je diskusije u malim grupama kako bi razgovarali o mogućnostima za strategiju rasta organizacije, pozivajući aktere da razmotre brojne alternative i šta bi svaka od njih zahtevala. Grupe su se na kraju složile sa izvršnom direktorkom. Organizacija je odlučila da produbi svoj doseg selektivnim dodavanjem škola i naselja unutar postojećih gradova, povećavajući podršku rizičnim tinejdžerima uz izgradnju kapaciteta za budući rast — i istovremeno povećavajući finansijsku posvećenost upravo onih donatora koji su pritiskali za širenje organizacije.

Kako početi

Postojaće prirodan otpor podizanju lestvice na ova četiri načina, posebno kod ljudi koji su se uljuljkali. Promena kulture i očekivanja ka tome da se bude dobar, a ne fin, zahtevaće hrabrost i upornost. To takođe zahteva timski napor — ne možete biti jedini koji zahteva izvrsnost i donosi teške odluke.

Kao viši lider, deo vašeg posla je da razvijete liderski tim sa istim načinom razmišljanja koji može da prelije ovaj način rada kroz organizaciju i učini ga delom operativne kulture.

Za početak, razmišljajte o malim stvarima. Izaberite jednu odluku koju ste izbegavali jer bi mogla da povredi nečiji ego ili izazove otpor. Napravite dobar izbor umesto onog finog: Obavite direktan razgovor. Okončajte projekat sa lošim učinkom. Redefinišite ulogu. Preduzmite sledeći korak i učinite to praksom, i pokrenućete kulturološki zamajac: Iskrenost postaje nova norma, a izvrsnost postaje navika kako vaše akcije budu direktno povezane sa stvarnim pomaganjem ljudima i organizacijama da napreduju.

Šta znači dodati vrednost? Dodavanje vrednosti ne podrazumeva samo rešavanje problema, već rešavanje pravog problema, na načine koje niko nije očekivao, kako bi se došlo do još boljeg ishoda. Ovakva rešenja ne proističu iz svakodnevnog načina razmišljanja, već iz ekspertskog razmišljanja, kritičkog razmišljanja, strateškog razmišljanja i sistemskog razmišljanja — veština koje se dosledno pojavljuju na listama ključnih kompetencija koje lideri na svim nivoima moraju savladati kako bi se suočili sa izazovima budućnosti.

Ako ste lider koji želi da vaša kompanija doda vrednost klijentima i korisnicima ili menadžer koji traži načine kako vaš tim može dodati vrednost, potrebno je da razvijate ove veštine kod svojih ljudi. Međutim, problem sa mnogim liderima i menadžerima je to što, kada koristimo termine kao što su ekspertsko, kritičko, strateško ili sistemsko razmišljanje, često ne znamo kada ih primeniti, pa čak ni kako ih tačno definisati. Autori ovog teksta istražuju ove četiri različite vrste razmišljanja, objašnjavajući njihovo značenje, kada ih koristiti i kako ih razvijati, uključujući savete za korišćenje veštačke inteligencije kao partnera u procesu razmišljanja.

Kako se dodaje vrednost?

Kada kažemo da je neka osoba, tim ili kompanija dodala vrednost, obično mislimo da su uradili nešto više od onoga što se od njih tražilo ili očekivalo. Na primer:

• Zamislite da vam menadžer traži da pronađete tri dobavljača koji mogu isporučiti određenu uslugu. Umesto da samo dostavite spisak dobavljača, vi dodatno analizirate njihove prednosti i slabosti i predložite alternativno rešenje u kome bi kompanija mogla da obavi uslugu unutar sopstvenih resursa.
• Klijent dolazi kod vas tražeći standardnu obuku za davanje povratnih informacija zaposlenima, što vaša kompanija može da obezbedi. Međutim, nakon nekoliko razgovora sa njihovim liderima, shvatate da problem nije u tome što zaposleni ne znaju kako da daju povratne informacije, već u tome što to ne žele da rade. Umesto klasične obuke, predlažete set intervencija koje bi motivisale i normalizovale praksu davanja povratnih informacija.

Ovi primeri pokazuju da dodavanje vrednosti ne proističe samo iz rešavanja problema, već iz rešavanja pravog problema, na neočekivan način, kako bi se postigao još bolji ishod. Ovakva rešenja ne dolaze iz standardnog načina razmišljanja, već iz ekspertskog, kritičkog, strateškog i sistemskog razmišljanja—veština koje su ključne za lidere na svim nivoima u savladavanju budućih izazova.

Ako ste lider koji želi da vaša kompanija doda vrednost klijentima ili menadžer koji traži načine da vaš tim to učini, potrebno je da razvijate ove veštine kod svojih zaposlenih. Međutim, problem za mnoge lidere i menadžere je što često koristimo izraze ekspertsko, kritičko, strateško i sistemsko razmišljanje bez jasnog razumevanja kada ih primeniti ili čak kako ih definisati.

Koliko puta ste čuli da neko kaže "Ova osoba stvarno treba da nauči da razmišlja kritički", kada u stvari misli da ta osoba uopšte ne razmišlja? Ekspertsko, kritičko, strateško i sistemsko razmišljanje nisu sinonimi za "dobro razmišljanje". Svaka od ovih veština ima specifične osobine, koristi se za rešavanje određenih vrsta problema, primenjuje se u različitim situacijama i vodi ka potpuno različitim ciljevima. Da bismo ih efikasno razvijali kod drugih, moramo prvo razumeti njihove osnovne razlike.

Važno je prepoznati da se veštine razmišljanja ne razvijaju spontano, jer većina ovih načina razmišljanja nije prirodna. Moramo ih svesno primenjivati. Drugim rečima, to nisu obrasci koje naš mozak koristi automatski. (A ne treba da se zavaravamo – naš mozak većinu vremena funkcioniše na autopilotu iz nužde. To nije nužno loša stvar.)

U nastavku ćemo detaljno istražiti ove četiri vrste razmišljanja, uključujući njihovo značenje, kada ih treba koristiti i kako alati veštačke inteligencije mogu poslužiti kao pomoć u razmišljanju.

1. Ekspertsko razmišljanje

Ekspertsko razmišljanje zasniva se na dubokom poznavanju određene oblasti. Ova ekspertiza se razvija kroz godine iskustva, obuke i kontinuirane prakse. Koristimo ekspertsko razmišljanje svakodnevno u svom radu, često i ne shvatajući to. Stručnjaci prepoznaju obrasce i oslanjaju se na ustaljene navike, heuristike i pretpostavke koje im omogućavaju brzinu i tačnost koje početnici nemaju.

Kada koriste alate veštačke inteligencije, eksperti odmah razlikuju tačne informacije od netačnih, dok početnici često prihvataju rezultate bez dublje provere. Početnici obično posmatraju situacije površno, ne znajući na šta tačno treba da obrate pažnju. Troše mnogo vremena i truda na zadatke koje bi ekspert mogao da obavi automatski, i pri tome ih ne obavljaju podjednako efikasno. Početnici često pogrešno primenjuju pravila, dok ih eksperti kreiraju.

Većina kompanija je vešta u pretvaranju početnika u eksperte, a upravo ekspertsko razmišljanje donosi vrednost klijentima i korisnicima svakodnevno. Kada kažemo da želimo da naši ljudi razmišljaju kritički, često zapravo mislimo da želimo da razmišljaju kao eksperti. Takođe, često zaboravljamo da biti ekspert u jednoj oblasti ne znači da smo eksperti i u drugoj, što predstavlja granicu ekspertskog razmišljanja.

Kada koristiti ekspertsko razmišljanje:

• Kada situacija zahteva brzu, automatsku reakciju zasnovanu na dobro definisanom skupu pravila.
• Kada prethodno iskustvo i znanje mogu ponuditi jasno rešenje.

Primer: Paradoks lifta

Kako se različiti tipovi razmišljanja razlikuju, ilustrovaćemo kroz scenario sa problemom lifta.

Scenario: Vlasnik ste poslovne zgrade i primili ste brojne žalbe na lift. Stanari tvrde da je lift star, spor i nepouzdan. Prete da će raskinuti ugovore o zakupu ako se problem ne reši.

Kako bi ekspert razmišljao o problemu lifta: Budući da niste stručnjak za liftove, pozivate tehničara za liftove kako bi identifikovao kvar i preporučio popravke ili kompletnu zamenu. Ovaj pristup će gotovo sigurno biti skup i može prouzrokovati dodatne neugodnosti tokom inspekcije i popravki, ali bi, makar delimično, rešio problem stanara.

Oslanjamo se na ekspertsko razmišljanje svakodnevno u rešavanju problema, i većinu vremena ovaj tip razmišljanja je dovoljan. Međutim, ponekad se problemi ne rešavaju trajno ili rešenja nisu očigledna čak ni ekspertima. Upravo tada je potrebno svesno angažovati kritičko razmišljanje.

2. Kritičko razmišljanje

Kritičko razmišljanje zahteva da zaustavimo naš uobičajeni automatski tok ekspertskog rezonovanja. To podrazumeva da prvo osvestimo, a zatim preispitamo osnovne pretpostavke na kojima počivaju naši ekspertski zaključci. Kada primenjujemo kritičko razmišljanje, procenjujemo kvalitet informacija kojima raspolažemo: Da li su aktuelne? Da li su tačne? Da li su sveobuhvatne ili nešto propuštamo? Da bismo to uradili, aktivno tražimo i razmatramo više perspektiva, idealno one koje su što različitije od naše. Kritičko razmišljanje se svodi na postavljanje pitanja „zašto“ umesto na slepo prihvatanje čak i dugogodišnjih istina.

Jedna od najpoznatijih tehnika kritičkog razmišljanja podrazumeva preispitivanje da li uopšte odgovaramo na pravo pitanje. Ova tehnika, poznata kao reframing (preoblikovanje problema), može biti naročito korisna za pronalaženje inovativnijih rešenja za postojeće izazove. Na primer, urbanisti koji žele da smanje saobraćajne gužve mogli bi u početku razmišljati o dodavanju novih puteva ili traka, ali ako postave drugačije pitanje – Kako možemo smanjiti broj automobila na putevima? – odjednom rešenja poput podsticanja javnog prevoza ili rada na daljinu postaju relevantnija. Kroz preoblikovanje problema mogu se pojaviti čitavi skupovi rešenja koja su prethodno bila zanemarena.

Alati veštačke inteligencije mogu pomoći u osvešćivanju pretpostavki, sticanju novih perspektiva i preoblikovanju problema. Neki od korisnih upita za AI mogu biti:

• Koje pretpostavke imam o ovom problemu?
• Kako bi ovaj problem izgledao iz perspektive druge osobe?
• Koje informacije su mi potrebne pre nego što delujem na osnovu ovog rešenja?

Izazovi u kritičkom razmišljanju

Jedan od izazova u primeni kritičkog razmišljanja je to što ono može usporiti proces donošenja odluka. Na primer, često se savetuje da korisnici veštačke inteligencije primenjuju kritičko razmišljanje na rezultate koje AI generiše. Međutim, teško je razmišljati kritički o oblasti u kojoj nismo eksperti. Moguće je primeniti principe kritičkog razmišljanja i preispitivati validnost AI rezultata, ali da bismo znali koja pitanja treba da postavimo i koji odgovori su relevantni, i dalje je neophodno ekspertsko mišljenje.

Nažalost, pauze koje su potrebne za prikupljanje, preispitivanje i validaciju informacija mogu usporiti rad i poništiti uštede vremena koje AI tehnologije obično omogućavaju. Za lidere, zaustavljanje da bi se preispitali postojeći modeli znanja i rada ili kako bi se problem sagledao iz drugog ugla može delovati kao prepreka ili usporavanje napretka projekta. Ipak, uprkos tim izazovima, kritičko razmišljanje je neophodno jer može uštedeti vreme usmeravanjem pažnje na pravi problem, čak i ako se u trenutku dok traje proces ne čini da je to slučaj.

Kada koristiti kritičko razmišljanje:

• Kada se stručnjaci ne slažu oko rešenja.
• Kada tradicionalni pristupi ne uspevaju da reše problem.
• Kada se simptomi problema stalno ponavljaju.

 Kako kritički mislilac pristupa problemu lifta:

Prirodno je pretpostaviti da je problem u tome što je lift spor – uostalom, to je ono na šta se stanari žale. Međutim, kritičko razmišljanje nas navodi da preispitamo tu pretpostavku. Zašto stanari govore da je lift spor? Da li je to zato što previše ljudi pokušava da ga koristi u isto vreme? Ako je tako, možda bi koordinacija korišćenja lifta između stanara bila potrebna. Ili je problem u tome što čekanje lifta deluje frustrirajuće? U tom slučaju, dodavanje nečega što bi odvuklo pažnju, poput ogledala, muzike ili televizora u hodniku, moglo bi učiniti da vreme čekanja prođe brže.

Preoblikovanje problema na ovaj način može ukazati na druga, efikasnija i manje skupa rešenja koja prethodno nisu bila razmatrana.

I ekspertsko i kritičko razmišljanje često počinju sa konkretnim problemom koji treba rešiti. Međutim, ni jedno ni drugo nisu posebno korisni kada treba razmišljati o budućnosti i preći sa onoga što jeste na ono što može biti. Za to je potrebno strateško razmišljanje.

3. Strateško razmišljanje

Strateško razmišljanje podrazumeva dugoročnu i široku perspektivu. Ono uključuje sagledavanje šire slike i prevazilaženje ograničenja naših trenutnih načina razumevanja i delovanja. Ljudi često mešaju strateško razmišljanje sa analitičkim, preciznim ili operativno usmerenim razmišljanjem. Međutim, ključna karakteristika strateškog razmišljanja je korišćenje mašte—spremnost da se postavi pitanje „Šta bi moglo biti?“ ili „Šta ako?“

U nedostatku sagovornika za razmenu ideja, alati veštačke inteligencije mogu podržati proces istraživanja i pomoći u dobijanju uvida u mogućnosti koje postoje. Neki od korisnih upita za AI mogu uključivati:

• Izvrši SWOT analizu (snage, slabosti, prilike, pretnje) za značajnu investiciju u mojoj zgradi radi poboljšanja rada lifta.
• Koji su trenutni trendovi u novim zgradama u vezi sa vertikalnim transportom ljudi i robe?
• Prikaži vizuelizaciju podataka o predviđenom rastu potrebe za modernom infrastrukturom u centru Njujorka, posebno za liftove.

 Kada koristiti strateško razmišljanje:

• Kada donosite velike odluke sa dugoročnim posledicama koje će oblikovati ili ograničiti vašu budućnost.
• Kada razmišljate o budućnosti svog tima ili kompanije.
• Kada pokušavate da predvidite kako će se tržišne sile i potrebe kupaca menjati.

Kako strateški mislilac pristupa problemu lifta:

Naravno, možete poboljšati rad lifta i učiniti čekanje manje dosadnim. Ali dugoročno, možda sumnjate da takva rešenja nisu dovoljno dobra i želite da zamislite nešto bolje—nešto što će učiniti vašu zgradu privlačnijom za novi tip zakupaca, omogućavajući vam da povećate cenu zakupa. Možete se konsultovati sa arhitektonskim firmama kako biste proučili nacrte zgrade ili angažovati inženjere da istraže mogućnosti u vezi sa zoniranjem i potencijalnim inovacijama.

Strateško razmišljanje omogućava organizacijama inovacije. Korišćenjem strateške mašte i postavljanjem pitanja „šta ako?“ kompanije mogu prevazići status kvo i oblikovati svoje okruženje, umesto da samo reaguju i prilagođavaju se promenama. U primeru sa liftom, prelazak sa tradicionalnih poslovnih prostora na privlačenje novog, nedovoljno iskorišćenog tipa zakupaca može biti rizičan potez, jer ugrožava stabilan prihod koji trenutno ostvarujete. Jedan od načina da se istraže potencijalni ishodi pre nego što se napravi konačna odluka je primena četvrtog ključnog tipa razmišljanja: sistemskog razmišljanja.

4. Sistemsko razmišljanje

Sistemsko razmišljanje je sposobnost sagledavanja međusobne povezanosti stvari. Ono podrazumeva razumevanje kako različiti delovi jednog sistema međusobno deluju i kako promene u jednom delu mogu uticati na druge delove. Sistemsko razmišljanje zahteva poznavanje međuzavisnosti i sposobnost da se svi elementi sistema sagledaju istovremeno i holistički—što nije lak zadatak za ljudski mozak.

Zbog toga se sistemsko razmišljanje u velikoj meri oslanja na vizualizaciju, kao što su dvodimenzionalne table za crtanje dijagrama ili trodimenzionalni modeli (npr. LEGO kocke), kako bi nam pomogli da u radnoj memoriji držimo veliki broj potencijalno složenih elemenata sistema.

Jedan od načina na koji alati veštačke inteligencije mogu pomoći jeste popunjavanje praznina u analizi i identifikacija unutrašnjih i spoljašnjih faktora koji utiču na sistem, a koji možda nisu odmah očigledni. Korisni upiti za AI mogu uključivati:

• Kako stanari i liftovi (delovi sistema) međusobno deluju?
• Koji unutrašnji ili spoljašnji faktori nedostaju u mom modelu sistema?
• Koji obrasci se pojavljuju u ovom sistemu?

Kada koristiti sistemsko razmišljanje:

• Kada je potrebno razumeti složenu situaciju sa međusobno povezanim elementima.
• Kada želite da identifikujete obrasce i odnose unutar sistema.
• Kada želite da uzmete u obzir pojave koje nastaju kao rezultat kolektivnog delovanja sistema, a ne pojedinačnih delova (npr. ekonomski baloni i saobraćajne gužve su emergentne osobine finansijskih tržišta i transportnih sistema, ali ne i individualnih trgovaca ili vozača).

Kako sistemski mislilac pristupa problemu lifta:

Pre nego što potrošite novac na skupe popravke, možete razmisliti o celokupnom ekosistemu vaše zgrade. Koji tipovi stanara postoje, na kojim spratovima se nalaze i kako koriste lift? Ove informacije mogu pomoći da odlučite da li bi sekundarni lift trebalo da bude namenjen putnicima ili prevozu tereta. Liftovi nisu jedini način za kretanje između spratova—šta je sa stepenicama? Da li ih stanari koriste i, ako ne, zašto?

Pored toga, sistemsko razmišljanje zahteva podizanje nivoa analize i sagledavanje svih faktora koji utiču na popunjenost zgrade. Kako bi nova regulacija saobraćaja i naplata gužve u centru mogla da utiče na atraktivnost vaše lokacije? Kako će novi višespratni parking u blizini promeniti situaciju? Da li će ponuda poslovnog prostora u vašem delu grada rasti ili postati još ograničenija?

Različiti tipovi razmišljanja kao alat liderstva

Ove četiri vrste razmišljanja predstavljaju neophodne alate modernog liderstva i svaki od njih može i treba da se razvija u svakoj organizaciji. Razumevanje svrhe svakog tipa razmišljanja i trenutka kada ga treba primeniti omogućava liderima da imaju zajednički jezik i da odaberu pravi alat za pravi zadatak u pravo vreme.

Iako se u jednom trenutku može koristiti samo jedan pristup, ništa ne sprečava da se problem, strategija, izazov ili prilika analiziraju kroz sve četiri perspektive. Ciklus razmišljanja može izgledati ovako:

1. Ekspert daje svoju procenu na osnovu znanja i iskustva.
2. Kritičko razmišljanje preispituje pretpostavke i osigurava validnost informacija.
3. Sistemsko razmišljanje sagledava širu sliku i međusobne odnose unutar sistema.
4. Strateško razmišljanje koristi maštu i postavlja pitanje „šta ako?“ kako bi se kreirale dugoročne inovacije.

Vredno je napomenuti da je najbolje razvijati ove veštine u timovima, a ne individualno. Nijedan proces razmišljanja ne postaje precizniji, dublji i inovativniji bez prisustva drugih umova koji donose različite perspektive i postavljaju još bolja pitanja.

Sukobi se često mogu rešiti ako znamo njihov uzrok i razloge zbog kojih postoje. Međutim, u porodičnim preduzećima, starija generacija često nesvesno stvara uslove za strukturne sukobe u narednoj generaciji. Ovi sukobi ne proizlaze iz ponašanja ili odnosa među članovima porodice, već iz struktura upravljanja, uključujući pravne sporazume i način raspodele vlasništva.

Međutim, porodični biznis ne mora nužno ostati zarobljen u ovakvim strukturnim sukobima. Bez obzira na to da li ste senior vlasnik koji pokušava da pripremi sledeću generaciju za uspeh ili ste deo generacije koja nasleđuje porodični biznis, možete identifikovati skrivene strukturne sukobe i osigurati put ka efikasnom i produktivnom donošenju odluka zajedno sa ostalim članovima porodice koji su vlasnici preduzeća.

„Možda bismo jednostavno trebali da prodamo firmu“, Connor je uzdahnuo dok je razgovarao sa svojim bratom Liamom nakon prolećnog sastanka vlasnika porodične firme za tešku mehanizaciju. Peti kvartalni sastanak zaredom, diskusije sa njihovom braćom, Danom i Mattom, o promeni nezavisnih članova odbora završile su bez dogovora. „Kako da rešimo ovu blokadu ako ne razgovaramo izvan sastanka?“

Pre samo četiri godine, braća Shipp su bila veoma bliska. Oni su predstavljali treću generaciju u porodičnom biznisu, uživali su u donošenju velikih odluka i uvek su uspevali da postignu dogovor. Kada im je otac iznenada preminuo, porodica nije bila zabrinuta za budućnost preduzeća—roditelji su ravnomerno raspodelili vlasništvo nad firmom među svoje četvoro dece u okviru testamenta.

Budući da su se braća odlično slagala, otac je pretpostavio da pravilo o potrebnih 76% glasova za donošenje ključnih odluka nikada neće predstavljati problem i ugradio ga je u zvanične pravne dokumente kompanije.

Međutim, ova formalna odluka stvorila je ozbiljnu prepreku, jer je u suštini značila da sva četvorica moraju biti saglasna oko bilo koje važne promene. Problem je postao očigledan nakon neuspele i konfliktne akvizicije koja je dovela do toga da su se braća podelila u suprotstavljene frakcije.

Niko nije u potpunosti razumeo koliko je njihov otac bio stabilizujući faktor u porodičnom biznisu, naročito u njegovoj sposobnosti da skeptične članove porodice dovede do konsenzusa. Nakon njegove smrti, nesporazumi i međusobne optužbe postali su sve češći. Kako je vreme prolazilo, braća nisu mogla da se slože ni oko jedne značajne promene, što je dovelo do pogoršanja njihovih odnosa, dok je firma stagnirala, gubila tržišni udeo, ostajala bez klijenata i trpela značajne padove u profitu.

Kako izbeći strukturne sukobe u porodičnim firmama?

Iskustvo porodice Shipp nije retko. Najbolje namere starije generacije često nesvesno postavljaju sledeću generaciju u situaciju strukturnog sukoba, gde problemi ne proizlaze iz međuljudskih odnosa, već iz pravnih struktura upravljanja i raspodele vlasništva.

Međutim, vaša porodična firma ne mora biti osuđena na život sa ovakvim sukobima. Bez obzira na to da li ste deo starije generacije vlasnika koji žele da osiguraju uspešnu tranziciju ili deo mlađe generacije koja preuzima firmu, možete identifikovati skrivene strukturne sukobe i stvoriti okruženje u kojem je donošenje odluka efikasno i produktivno za sve uključene strane.

Izvori strukturnog sukoba

Često se nesuglasice među članovima porodice pripisuju pojedincima u sistemu koji se percipiraju kao problematični—osobama koje su nepoverljive, tvrdoglave ili koje jednostavno vole da se raspravljaju.

Iako takvi slučajevi postoje, mnogo češće neslaganja proizilaze iz dubljeg strukturnog sukoba, koji može nastati na različite načine.

U slučaju porodice Shipp, strukturni sukob se pojavio zbog pitanja kontrole. Slična situacija dogodila se i u jednoj francuskoj poslastičarnici sa kojom smo sarađivali. Dve sestre, vlasnice posla, postigle su sporazum o tome šta će se dogoditi ako neka od njih poželi da okonča partnerstvo. Vodile su se pravilom „jedna seče, druga bira“—principom koji se često koristi prilikom deljenja deserta, kako bi onaj ko seče imao motiv da podeli kolač na jednake delove, jer druga osoba bira komad. Pošto im je ovo pravilo funkcionisalo u detinjstvu, smatrale su da će se pokazati korisnim i u poslovanju.

Prema njihovom ugovoru o partnerstvu, svaka od sestara mogla je da pošalje obaveštenje o prodaji koje uključuje prodajnu cenu. Odatle bi počeo da teče rok od 90 dana u kojem bi druga sestra morala da odluči da li će prodati svoj 50% udeo po toj ceni ili će otkupiti udeo svoje sestre po istoj ceni. Verovale su da će ovakav dogovor osigurati pravednost prodaje za obe strane.

Međutim, godinama kasnije, kada se njihov posao neočekivano našao u centru pažnje nakon što je prikazan u finalnoj epizodi popularne HBO serije, firma je procvetala i počela brzo da se širi na međunarodnom nivou. Ironično, baš u trenutku kada je posao dostizao neviđene uspehe, sestre su postajale sve sumnjičavije jedna prema drugoj. U svakom trenutku jedna od njih mogla je da odredi cenu koja bi drugu sestru stavila pred veliku odluku. Kako bi mogla da otkupi udeo svoje sestre sada kada je vrednost firme znatno porasla? Da li bi to značilo da bi mogla biti izbačena iz partnerstva ako druga sestra odredi previsoku cenu?

Menadžerski tim poslastičarnice i dobavljači su primetili da se nešto promenilo u odnosu između sestara. Ali pošto nisu znali za klauzulu o prodaji, jednostavno su pretpostavili da se sestre više ne slažu. U stvarnosti, uzrok problema bio je strukturni sukob: klauzula o prodaji postala je poput „nuklearnog dugmeta“ koje je svaka sestra mogla pritisnuti u bilo kom trenutku.

Pored kontrole, strukturni sukobi često proizilaze iz ekonomskih interesa i organizacionog dizajna.

Jedna starija generacija porodičnog biznisa podelila je kompaniju na tri odvojene firme, pri čemu je svaka od njihovih ćerki dobila većinski udeo u jednoj firmi, ali i manjinski udeo u firmama svojih sestara. Ovakva raspodela vlasništva dovela je do toga da su sestre bile podstaknute da se međusobno takmiče za investicije i resurse, često na štetu cele poslovne grupe, a ponekad i na sopstvenu štetu (npr. kada je firma jedne sestre ostvarivala bolji povrat na ulaganja od ostalih). Umesto da podržavaju jedna drugu, ovaj strukturni sukob ih je pretvorio u suparnice u borbi za kapital.

Sukobi zasnovani na kontroli, ekonomskim interesima ili organizacionoj strukturi obično se produbljuju tokom vremena. Percepcije nepravde prenose se iz generacije u generaciju, što dodatno cementira narative o podeli na „nas“ i „njih“.

Kada porodični biznis zapadne u stanje strukturnog sukoba, postaje teško zamisliti da ljudi mogu promeniti svoje stavove—što je potpuno racionalna perspektiva.

Za braću Shipp, koja su godinama u sukobu, šta bi ih moglo ubediti da je moguće popraviti odnose i ponovo uspostaviti stabilno poslovanje?

Kako rešiti strukturni sukob

Rizici strukturnog sukoba mogu biti očigledni, ali i suptilni. Takvi sukobi mogu prerasti u otvorene porodične svađe koje postaju javne, narušavajući reputaciju kompanije i odbijajući kupce i talentovane neporodične rukovodioce. Takođe, mogu paralisati poslovanje, ograničavajući sposobnost vlasnika da donose ključne odluke. Ako se ne reše na vreme, ovakvi sukobi neminovno negativno utiču na poslovni rezultat.

Međutim, strukturne sukobe nije uvek lako prepoznati. Prema našem iskustvu, mnogi vlasnici, posebno oni iz kasnijih generacija, nisu dovoljno upoznati sa pravnim dokumentima i sporazumima koji regulišu poslovanje. Zbog toga često nisu u potpunosti svesni svih pravila i procedura koje se primenjuju u situacijama kada ne može da se postigne konsenzus. Umesto toga, oslanjaju se na usmene priče i nepisana pravila o tome „kako stvari funkcionišu kod nas“. Bez jasnog razumevanja načina donošenja odluka, nemoguće je utvrditi da li pravni sporazumi sami po sebi generišu sukobe.

Koraci za rešavanje strukturnog sukoba

Da bi se uspešno umanjio ili rešio strukturni sukob, prvi korak gotovo uvek podrazumeva depersonalizaciju problema. Ključna stvar je shvatiti da problem nije u pojedincima, već u strukturi upravljanja. Kada to postane jasno, mogu se razmotriti različiti pristupi za promenu ili minimizaciju konflikta.

Promena struktura

U mnogim slučajevima moguće je promeniti način vlasničke strukture ili način na koji se donose poslovne odluke. Ovakve promene nisu jednostavne jer:

• Ruše postojeće hijerarhije i odnose moći.
• Zahtevaju saradnju među suprotstavljenim stranama koje često ne žele da sarađuju.
• Mogu biti skupe, jer uključuju angažovanje pravnih savetnika i reviziju postojećih ugovora.
• Ipak, izmena struktura može dovesti do dugoročnog rešenja.

Na primer, porodica Shipp bi mogla da izmeni ugovor o upravljanju kompanijom kako bi smanjila prag potrebnih glasova za donošenje odluka. U slučaju francuskih sestara, one bi mogle da promene svoj ugovor o partnerstvu i uvedu novi mehanizam za određivanje prodajne cene—na primer, angažovanjem nezavisne procenjivačke firme. Time bi eliminisale mogućnost da jedna sestra odredi cenu koju druga ne može da plati, čime bi se smanjio strukturni pritisak unutar njihovog poslovnog odnosa.

Menjanje struktura često predstavlja najizazovniji pristup, jer zahteva određeni stepen poverenja među uključenim stranama, bez garancije kako će promene funkcionisati u budućnosti. Ipak, upravo ovakve promene mogu imati najdublji i najtrajniji efekat, jer fundamentalno redefinišu način poslovanja i donošenja odluka.

Stvaranje „primenjenog upravljanja“

Jedan od pristupa rešavanju strukturnog sukoba jeste kreiranje foruma ili „džentlmenskih sporazuma“ koji, iako nisu pravno obavezujući, omogućavaju zdrav i dugotrajan proces donošenja odluka.

Mnogi vlasnici sa kojima sarađujemo donose odluke na načine koji su značajno drugačiji od onih propisanih u njihovim pravnim dokumentima. Na primer, mogu imati savet vlasnika koji nema formalnu pravnu moć, ali služi za izgradnju konsenzusa među svim vlasnicima (bilo da imaju pravo glasa ili ne) pre nego što zvanični donosioci odluka formalizuju odluku.

Drugi primer primenjenog upravljanja dolazi iz porodice sa četiri porodične grane. Njihova zvanična upravljačka struktura podrazumeva da se svi porodični resursi nalaze u jednom porodičnom fondu, kojim upravlja jedan član porodice sa punim pravom donošenja odluka. Međutim, kako bi rešili strukturni sukob izazvan time što tri grane nemaju moć odlučivanja, starija generacija svake grane postigla je dogovor da se u praksi porodični poverenik neće upuštati u donošenje odluka bez podrške većine starijih članova porodice, uključujući bar jednog predstavnika svake od četiri grane.

Bilo da je u pitanju promena strukture ili procesa donošenja odluka, primenjeno upravljanje može biti praktično rešenje za mnoge porodice. Suština je u postizanju dogovora o realnom načinu donošenja odluka, bez obzira na ono što formalni pravni dokumenti nalažu. Ovaj pristup je često manje rizičan i manje zahtevan u pogledu vremena i resursa u poređenju sa formalnim promenama strukture, iako može zahtevati više vremena da se u potpunosti primeni i reši osnovni uzrok sukoba.

Čekanje da sukob prođe

Kada postizanje saglasnosti nije moguće, neke porodice odlučuju da jednostavno sačekaju. Strukturni sukobi mogu vremenom oslabiti, jer se podele na „nas“ i „njih“ razvodnjavaju kroz različite podgrane i generacije vlasnika. Na primer, zastoj u odlučivanju kod podele 50/50 može se rešiti kada vlasničke strukture postanu složenije, sa većim brojem suvlasnika.

Međutim, čekanje da se sukob sam od sebe reši može trajno ugroziti imovinu u zajedničkom vlasništvu. Takođe, strukturni sukobi se mogu preneti na sledeću generaciju, gde potomci nesvesno nasleđuju sukob prethodnih generacija.

Razdvajanje

U nekim slučajevima, strukturni sukob je toliko intenzivan i ukorenjen da je najbolja opcija prodaja ili podela porodičnog biznisa. Iako mnogi ovu odluku doživljavaju kao neuspeh, naše iskustvo pokazuje da to može biti produktivno i uspešno rešenje. Razdvajanjem vlasnici se oslobađaju ograničenja prošlih sukoba i mogu započeti novi poslovni put sa jasnijim i stabilnijim okvirom upravljanja.

. . .

Braća iz porodice Shipp shvatila su da razdvajanje i čekanje na rešenje nisu održive opcije, s obzirom na to da je njihovo preduzeće pretrpelo značajne gubitke. Takođe, uvideli su da bi promena formalne strukture bila previše skupa i teško ostvariva, jer su u prethodnim pokušajima pokazali da ne mogu postići dogovor.

Umesto toga, odlučili su da primene model „primenjenog upravljanja“, čime su:

• Formirali savet vlasnika sa ograničenim nadležnostima i odgovornostima.
• Reorganizovali upravni odbor, ostavljajući samo nezavisne direktore.

Prvih nekoliko godina bilo je izazovno, jer su braća morala da se prilagode delegiranju ovlašćenja upravnom odboru i postavljanju jasnih granica o tome u kojim pitanjima će učestvovati kao vlasnici. Međutim, dugoročno, ovaj pristup je pomogao da se prevaziđe zastoj u odlučivanju, što je omogućilo kompaniji da se oporavi. Kada su uklonili nesuglasice oko donošenja odluka, braća su uspela da obnove svoj međusobni odnos i postave temelje za prenos biznisa na sledeću generaciju.

Bez obzira na to u kojoj fazi vlasništva se nalazite, sukobi su neminovni. Međutim, sukobi se mogu rešiti ako znate njihov pravi uzrok i razloge njihovog postojanja.

Ako se suočavate sa izgledno nerešivim sukobom među vlasnicima, zastanite i razmislite: da li je problem lične prirode ili je reč o strukturnom sukobu? Prepoznavanje prave prirode sukoba može biti ključ za pronalaženje najboljeg rešenja.

Organizacije sa kulturom „finoće” mogu potkopati učinak kada lideri daju prednost harmoniji i komforu u odnosu na iskrenost, odgovornost i rezultate. Prelazak ka rigoroznijoj kulturi zahteva od viših lidera da pruže primer i nagrađuju iskrene povratne informacije, stvore merljive uspehe koji pokazuju da teži izbori poboljšavaju učinak, kao i da redizajniraju operativne procese poput sastanaka za pregled i rutina upravljanja tako da podstiču suštinsku debatu umesto učtivog odobravanja.

Nedavno smo pisali o potrebi da lideri budu manje „fini”, a više „dobri”: da smanje fokus na tome da se ljudi osećaju prijatno i umesto toga prihvate teške razgovore i odluke potrebne za jačanje organizacionog učinka. Iz našeg iskustva, oni lideri koji prevaziđu strah od povređivanja ili razočaranja drugih i počnu da stavljaju rezultate na prvo mesto mogu bolje da obezbede stalni uspeh svojih organizacija u celini.

U mnogim organizacijama, međutim, videli smo da je „finoća” sveprisutan deo kulture, a ne samo problem individualnog liderstva. Zaista, u našem kombinovanom iskustvu od 60 godina savetovanja velikih korporacija i neprofitnih organizacija, svedočili smo tome da organizacije sa kulturom finoće rizikuju kompromitovanje učinka, dok one sa rigoroznijom kulturom imaju veću verovatnoću da ostvare svoje finansijske ciljeve i ispune svoju organizacionu svrhu.

Na primer, u jednoj firmi sa kojom smo radili, praktično svaki zaposleni je ili „ispunio” ili „premašio” očekivanja u ocenama učinka na kraju godine. Iako je to omogućilo menadžerima da izbegnu teške razgovore o učinku i budu fini prema svojim ljudima, to je takođe proizvelo dosledno osrednje rezultate jer pojedinci nisu bili podstaknuti da postignu više od pukog minimuma. Kao rezultat toga, posmatrali smo kako se kompanija, koja je počela kao lider u industriji, bori da održi korak sa okretnijim i agresivnijim konkurentima koji su osvajali tržišni udeo inovativnijim proizvodima — čak i dok su članovi tima nastavili da dobijaju visoke ocene.

U drugoj kompaniji sa kojom smo radili, postojala je široka saglasnost da se od prodajnog tima traži da prodaje previše proizvoda, od kojih su mnogi imali niske marže jer su postali komoditizovani — ali nijedan od viših lidera prodaje niti rukovodilaca kompanije nije želeo da vodi teške razgovore sa dugogodišnjim klijentima o promeni njihovih obrazaca kupovine. Rezultati prodaje i marže bili su razočaravajući. A u brojnim neprofitnim organizacijama sa kojima smo radili, preveliki i neefikasni upravni odbori nisu pozivali izvršnog direktora na odgovornost za gotovo bilo kakve rezultate — što je dovelo do dobrih odnosa, ali lošeg organizacionog učinka.

Pomeranje kulture sa finoće ka višim standardima učinka, međutim, nije lako. Dovoljno je teško promeniti sopstveni način razmišljanja o „finoći” — a još je teže promeniti način razmišljanja drugih, koji verovatno imaju iste psihološke i emocionalne rezerve prema tome da budu strogi, rigorozni i zahtevni kao i vi. Neki takođe mogu sumnjati da će rigorozan pristup napraviti pozitivnu razliku u načinu na koji organizacija funkcioniše ili posluje. I na kraju, kultura je ugrađena u mnoge različite operativne procese, od sastanaka (da li ljudi izazivaju jedni druge ili samo iznose novosti?) do upravljanja učinkom (koliko dobro sistematski pregledamo rezultate i insistiramo na poboljšanju?). Često je suptilna pristrasnost ka finoći u ovim procesima nevidljiva ili teška za uočavanje.

Ako verujete da je vaša kultura postala preterano fina, evo tri strategije koje treba primeniti, a za koje smo videli da funkcionišu u organizacijama svih vrsta: angažovanje vaših viših lidera, demonstriranje efikasnosti ovog pristupa na terenu i vođenje rigoroznijih sastanaka za operativni pregled. Istražimo svaku od njih detaljnije.

Angažujte svoje više rukovodioce

Kultura se manje širi kroz formalne objave sa vrha nego kroz ponašanja koja lideri pokazuju primerom i nagrađuju. Menadžeri se ugledaju na svoje više lidere kako bi razumeli kako uspeh zaista izgleda, zaposleni slede primere menadžera, i tako redom kroz čitavu organizaciju. Kao rezultat toga, pomeranje kulture sa „fine” na „dobru” u vašem višem rukovodećem timu ne ostaje ograničeno samo na tu grupu; ta kultura teži da se kaskadno spusti naniže kako lideri usvajaju i osnažuju ista ta ponašanja sa sopstvenim timovima. Videli smo da ovo uspeva iz prve ruke u našem radu; na primer, nakon što je jedna od nas (Gali) sa kolegom vodila program razvoja liderstva fokusiran na rigoroznije povratne informacije i odgovornost za 11 izvršnih timova neprofitnih organizacija, osam organizacija je zabeležilo merljiva poboljšanja u percepciji zaposlenih o odgovornosti i povratnim informacijama, uz prosečan rast od devet procentnih poena. Štaviše, naknadne ankete su pokazale da su više rukovodstvo i srednji menadžment redovnije primenjivali odgovornost i povratne informacije, što je dovelo do opšte bolje percepcije takve odgovornosti i povratnih informacija od strane zaposlenih. Te prakse su postale ustaljene u kulturama ovih organizacija.

Sa druge strane, u anketi sprovedenoj u 1.250 organizacija, kompanija Bain & Company otkrila je da, uprkos tome što su najuspešniji rukovodeći timovi ispoljavali ovakva ponašanja, samo je jedan od pet takvih timova to činio dosledno.

Jedan efikasan način da promenite ponašanje svog višeg rukovodećeg tima u ovom pogledu jeste kroz strukturisane povratne informacije od kolega istog nivoa (peer feedback). Kreirajte proces u kojem svaki viši lider dobija iskrene, poverljive primedbe od kolega o ponašanjima koja pomažu — ili odmažu — efikasnosti tima. Zatim stvorite prostor da svaki lider razmisli o tim povratnim informacijama sa svojim kolegama, postavi pitanja i obaveže se na konkretne promene, kako individualno, tako i kao tim. Kada generalni direktor istupi prvi i pruži primer otvorenosti u vezi sa sopstvenim nedostacima, to šalje signal da cilj nije ocenjivanje ili prebacivanje krivice, već kolektivno poboljšanje. Vežba u celini signalizira da je poboljšanje važnije od osećaja prijatnosti ili „finoće” i pomaže timu da usvoji „dobra” ponašanja umesto „finih”.

Jedan rukovodeći tim sa kojim je Ron trebalo da radi zapao je u upravo onaj obrazac koji smo opisali: sastanci su bili učtivi, ali neproduktivni, teški razgovori vodili su se samo nasamo, a važna neslaganja su često isplivavala tek nakon što su odluke već bile donete. Uoči planiranog timskog sastanka van radnog mesta (offsite), Ron i kolega su intervjuisali generalnog direktora i svakog izvršnog rukovodioca kako bi prikupili poverljive povratne informacije o ponašanjima koja pomažu ili ometaju efikasnost tima.

Svaki lider je dobio rezime tema koje se ponavljaju i anonimizovane komentare, a zatim je, na samom skupu, svaki izvršni rukovodilac razgovarao o svojim povratnim informacijama sa grupom, počevši od generalne direktorke. Ona je priznala da je izbegavala konflikt i da nije uvek bila jasna u pogledu očekivanja, a zatim je zamolila kolege da joj pomognu da se poboljša.

Njena iskrenost je odmah odredila ton razgovora i omogućila drugima da otvorenije govore o sopstvenim — i tuđim — izazovima. Ono što je bilo planirano kao sesija od 90 minuta produžilo se na tri sata, dok su lideri otvorenije izazivali jedni druge i obavezivali se na specifične promene u ponašanju.

Tokom preostalog dela skupa, tim je postigao veći napredak u poslovnim pitanjima nego na prethodnim sastancima primenjujući te obaveze u praksi. Iako je tim povremeno i dalje upadao u stare navike, već su počeli da razvijaju zajednički jezik i osećaj poverenja kako bi ukazivali na neproduktivna ponašanja i pozivali jedni druge na odgovornost. Nekoliko izvršnih rukovodilaca je od tada usvojilo isti pristup sa sopstvenim timovima. Jedan rukovodilac je, na primer, dobio povratne informacije o tome da ne deli dovoljno odluke ili ključne diskusije koje bi mogle uticati na druge funkcije. On ne samo da je promenio sopstveno ponašanje kako bi to češće radio, već je insistirao da i njegov tim lidera čini isto.

Pokažite dokaze i demonstrirajte promenu na terenu

Još jedno moćno sredstvo za promenu kulture jeste izvođenje promene koju želite da vidite iz domena apstrakcije i pokazivanje da ona funkcioniše. Drugim rečima, pokažite kako to što ste „manje fini, a više dobri” može napraviti merljivu razliku u rezultatima u kratkom vremenskom periodu. To podrazumeva korišćenje podataka za potkrepljivanje svojih argumenata — i usvajanje malih pilot-projekata, čiji uspeh potom možete iskoristiti da ohrabrite i druge da rade drugačije.

Dobar primer za to je Herman Miller, o čemu je Ron već ranije pisao. Standardni model nagrađivane Aeron stolice omogućavao je korisniku podešavanje veličine i ličnih preferencija. Pored toga, međutim, kompanija je nudila još 19 mogućnosti za prilagođavanje — kao što su materijali, boja i druge karakteristike — sa višestrukim izborima u svakoj oblasti. Dugogodišnja kultura kompanije davala je prioritet pružanju što većeg izbora kupcima, što je dovelo do glomaznog asortimana proizvoda. Nažalost, to je imalo negativan uticaj na lanac snabdevanja, povećavajući troškove i smanjujući profitne marže, uprkos rastu obima prodaje. Novoimenovana potpredsednica za upravljanje proizvodima, koja je kasnije razgovarala sa Ronom o svom iskustvu, istakla je da je kompanija u suštini nudila kupcima 140 miliona različitih konfiguracija svoje kancelarijske stolice. Proizvodnja je morala biti spremna da napravi svaku od njih, a finansije su morale biti u stanju da odrede cenu i fakturišu svaku pojedinačnu varijantu.

Da bi promenila ovu situaciju, potpredsednica je shvatila da će morati da se suprotstavi uverenju marketinškog tima da usmerenost na kupca znači sve veći i veći izbor. To je uradila prikupivši podatke koji su pokazali troškove nuđenja tolikog broja permutacija i kombinacija, kao i to da se samo 4.000 mogućih konfiguracija naručivalo sa bilo kakvom učestalošću, a da je svega 400 činilo većinu prodaje. Podaci su ubedili marketinški tim da prepolovi broj oblasti za prilagođavanje, što je dovelo do postepenog povećanja profitnih marži bez ikakvog smanjenja obima prodaje. Na osnovu uspeha ovog pristupa, kultura preispitivanja pristupa „više je bolje” proširila se i na druge proizvodne oblasti, što je dovelo do bolje ukupne profitabilnosti proizvoda.

Vodite rigorozne sastanke za operativni pregled

Da bi ove promene bile održive, morate ih ugraditi u svoje osnovne operativne procese, naročito one u kojima se razmatraju rezultati i donose odluke. Izazov je ovde u tome što u većini organizacija neki od ovih procesa nenamerno, i gotovo neprimetno, učvršćuju kulturu finoće. Najočigledniji primer su sastanci za pregled koji se sastoje skoro isključivo od prezentacija, sa malo ili nimalo suštinske rasprave. Mi ih nazivamo sastancima svršenog čina (fait accompli meetings – FAM).

Na FAM sastancima se okupljate tobože da biste o nečemu raspravljali ili odlučili, ali svi od samog početka tretiraju ishod kao svršenu stvar. To može poprimiti oblik budžetskih prezentacija odborima neprofitnih organizacija, na primer, gde odbor uredno glasa o dokumentu koji većina njih nije ni pročitala jer „veruju stručnom timu”. U korporativnom svetu oni se često pojavljuju kao operativni pregledi, gde timovi ili pojedinci predstavljaju ažurirane KPI pokazatelje projekata ili preporuke višem lideru ili rukovodećem timu. Prečesto su to pažljivo orkestrirane prezentacije, pedantno pripremljene i uvežbane (na predsastancima i pred-predsastancima) i izložene pred grupom na način koji otežava višem lideru da postavi pitanja ili prigovore, a da nekoga ne dovede u neprijatnu situaciju. Međutim, kada lideri propuste da postave teška pitanja, ovi pregledi na kraju više liče na „pozorište pregleda projekata” nego na iskrene, konstruktivne radne sesije o ključnim projektima. Da biste popravili FAM sastanke, kao što je Ron ranije pisao, usmerite dnevni red ovih sastanaka na ključna neodgovorena pitanja koja utiču na buduće izbore i učinak.

Slično tome, procesi upravljanja u odborima neprofitnih organizacija se ponekad vode kroz učtive razgovore usmerene na konsenzus, koji daju prednost harmoniji nad rigornošću. Snažni upravni odbori neprofitnih organizacija ugrađuju procese upravljanja u svoje dnevne redove sastanaka i rad odbora koji zastupaju stav „veruj, ali proveri”. A snažni generalni direktori pozdravljaju preispitivanje od strane odbora i intelektualno partnerstvo, umesto da ga izbegavaju.

Kada je dugogodišnji izvršni direktor jedne neprofitne organizacije sa kojom je Gali sarađivala otišao u penziju, odbor je namerno izbegao uobičajeni pristup formiranja velikog odbora za izbor izvršnog direktora kako bi se udovoljilo svim zainteresovanim stranama. Umesto toga, kopredsedavajući su formirali malu grupu izabranu na osnovu sposobnosti da proceni liderski talenat. Uspostavili su eksplicitne norme koje podstiču debatu, zamenili neformalne razgovore strukturisanim intervjuima i jasnim kriterijumima evaluacije, i prikupili šire mišljenje zainteresovanih strana putem anketa i direktne komunikacije — ne dozvoljavajući pritom da to nadvlada rasuđivanje komisije. Proces je bio toliko rigorozan da je komisija, umesto predstavljanja nekoliko finalista, preporučila jednog jedinog kandidata za koga je verovala da je nedvosmisleno najbolji izbor. Odbor je jednoglasno odobrio preporuku, a generalni direktor od tada vodi organizaciju do nezabeleženih nivoa prikupljanja sredstava i novog hrabrog strateškog plana za organizaciju.

Spojite sve zajedno

Ove tri strategije najbolje funkcionišu zajedno: rukovodstvo pruža primer i stvara prostor za iskrenost, rani uspesi pokazuju vrednost otvorenog iznošenja mišljenja, a nove rutine usađuju ta ponašanja u svakodnevni rad organizacije. Na kraju, rezultat su organizacije koje su bolje opremljene da ispune svoje misije i unaprede svoju svrhu.

Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih (private equity) fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno.

Trenutne opcije, agencije za traženje kadrova i ponuđači psihometrijskih testova, nisu prilagođene potrebama kompanija srednje veličine. PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju: 1) Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom; 2) pronaći stručnog savetnika; i 3) ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije.

Ulozi prilikom zapošljavanja na najvišim pozicijama (C-nivo) su egzistencijalni. Na kraju krajeva, rizik talenta je rizik stvaranja vrednosti. Nigde to nije istinitije nego na srednjem tržištu, gde se uticaj liderstva najdirektnije oseća, a rukovodioci verovatno neće imati podršku višestrukih slojeva menadžmenta i timova stručnjaka za različite oblasti. Ali kada su promene u liderstvu neophodne – zbog penzionisanja, promene vlasništva ili problema sa učinkom – kompanije srednje veličine i investitori nalaze se u ozbiljno nepovoljnom položaju. Često im nedostaju interne sposobnosti i spoljna podrška koja bi im pomogla da pronađu i procene najbolje kandidate.

To nije mali problem, a posebno je akutan u svetu privatnih investicionih fondova, gde je fluktuacija generalnih direktora u portfelj kompanijama česta i normalna. Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija – 58% – dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno.

Gde trenutne opcije podbacuju

Veliki PE fondovi deluju u skladu sa svojim razumevanjem važnosti liderstva u stvaranju vrednosti; rastuća većina njih sada zapošljava partnera za ljudski kapital, čija uloga uključuje odabir, procenu i razvoj liderstva u portfelj kompanijama. Najbolji od njih su razvili impresivne procese kako bi osigurali svoj uspeh. Ali uloga partnera za ljudski kapital je mnogo ređa među PE fondovima srednje veličine, koji se fokusiraju na kupovinu kompanija sa prihodima između 10 miliona i 1 milijarde dolara. Ovi fondovi generalno imaju manje portfolije i manje pozicija za popunjavanje, što otežava opravdavanje troškova. Budući da njihove portfelj kompanije srednje veličine takođe imaju manje sofisticirane timove za ljudske resurse od velikih kompanija, postoji jaz u sposobnostima: kada je reč o pronalaženju, proceni i razvoju talenata, srednje tržište je nedovoljno usluženo.

Većina kompanija srednje veličine (i PE fondova srednje veličine) prinuđena je da bira između dve manjkave opcije prilikom procene izvršnog liderstva: agencija za traženje kadrova i velikih ponuđača psihometrijskih testova koji nude univerzalne izveštaje. Agencije za traženje kadrova su neprocenjive za pronalaženje kandidata, ali kada one takođe procenjuju te kandidate, dolazi do sukoba interesa, jer agencije bivaju plaćene kada se izvršni direktor zaposli. Štaviše, većina kompanija srednje veličine – čak i PE fondovi – ne mogu ponuditi obim posla koji ih kvalifikuje za najbolju, najprilagođeniju podršku od strane agencija za traženje kadrova; često ih uslužuju različiti ljudi za svaku pretragu, što može smanjiti institucionalno znanje i odgovornost.

Sa druge strane spektra, veliki ponuđači psihometrijskih testova nude standardizovane procene poput testova ličnosti dizajniranih da predvide učinak rukovodilaca, identifikuju rizike i slabosti, procene timske veštine osobe i tako dalje. Izveštaji koje oni pružaju bogati su podacima, ali siromašni interpretacijom – to su algoritamski rezultati koji često propuštaju nijanse, kontekst i ljudski element. Iako oni procenjuju kandidata, timu za zapošljavanje je prepušteno da utvrdi da li taj kandidat zaista odgovara zahtevima posla.

Ovde se kompanije srednje veličine i PE fondovi suočavaju sa poznatom zagonetkom preduzeća sa srednjeg tržišta svuda: imaju potrebe velikih kompanija, ali resurse malih. Sa strane PE fonda, ljudi odgovorni za pronalaženje i procenu kandidata su obično operativni partneri (OP) firme, koji mogu biti pametni operativci, ali retko imaju stručnost u oblasti ljudskih resursa. Sa strane kompanije, skoro polovina (46%) kompanija srednje veličine kaže da su njihova odeljenja za ljudske resurse taktička i operativna, a ne strateška; a ako zapošljavaju kao deo PE akvizicije, oni i njihove kolege iz najvišeg menadžmenta možda još uvek ne razumeju pritiske i zahteve rada za PE vlasnike. Potreban im je način da otkriju rizik koji se ne vidi u biografiji. Taj rizik se često krije naočigled svih – unutar samih osobina koje investitori imaju tendenciju da precenjuju.

Kada „glavne osobine“ postanu crvene zastavice

U žurbi da zaposle lidere visokog uticaja, PE fondovi često traže određene karakteristične osobine, pretpostavljajući da se one pretvaraju u skalabilno liderstvo. Ali ove osobine, kada se previše naglašavaju ili ostaju bez kontrole, često stvaraju isto toliko problema koliko ih i rešavaju. Pogledajmo bliže dve najčešće pogrešno shvaćene – i zloupotrebljene – osobine u jednačini talenata portfelj kompanija: agilnost i samopouzdanje.

Pitajte bilo kog PE investitora šta želi kod izvršnog direktora i „agilnost“ je skoro uvek na vrhu liste. Investitori žele lidere koji mogu brzo da se kreću, menjaju strategiju, odlučno deluju kada plan propadne i iskoriste neočekivane prilike. Naš AlixPartners Indeks disrupcije pokazuje da 40% rukovodilaca u kompanijama sa značajnim PE vlasništvom kaže da njihov izvršni tim nije dovoljno agilan, u poređenju sa samo 19% u kompanijama bez PE vlasništva. Ali agilnost nije čarobno rešenje. To je osobina, i kao sve osobine, dolazi sa kompromisima.

Izuzetno agilni rukovodioci se obično ističu u haotičnim, dvosmislenim situacijama. Oni uspevaju u promenama i mogu se brzo preorijentisati pod pritiskom. Ali te snage često idu na štetu strukture, doslednosti i praćenja izvršenja. Agilnost i operativna strogost retko se nalaze u istoj osobi. Agilni lideri se kreću brzo – ali ne sprovedu uvek posao do kraja. U kontekstu integracije nakon spajanja, strateškog zaokreta ili rane faze rasta, agilnost može biti supermoć. Ali u fazi stabilnog skaliranja, gde su preciznost i sistemi najvažniji, ona može postati teret.

Razmotrite ovaj slučaj: iskusni generalni direktor sa prethodnim PE iskustvom izabran je od strane firme srednje veličine da vodi brzorastuću industrijsku kompaniju. Dobio je visoke preporuke od istaknute agencije za traženje kadrova i zaposlen je zbog svog iskustva i dinamičnog stila rada. I u nekim aspektima, ispunio je očekivanja: kretao se brzo, unosio energiju i izvršavao zadatke tempom koji je u skladu sa očekivanjima PE fonda. Ali pukotine su se brzo pojavile. Ostao je žalosno nepovezan sa operativnim detaljima; delegirao je sa nejasnim, uopštenim smernicama; i nije pratio ključne inicijative. Nakon brzih spajanja i akvizicija, mučio se da uvede operativnu disciplinu koja je poslovanju bila potrebna za efikasnu integraciju i skaliranje.

Ako se agilnost često pogrešno shvata, samopouzdanje se shvata još pogrešnije. Mnogi rukovodioci vide samopouzdanje kao bezuslovno pozitivnu osobinu: osobinu koja signalizira odlučnost, prisutnost i kontrolu. Ali samopouzdanje, kao i agilnost, ima svoju tamnu stranu. Ako se ne kontroliše, može se pretvoriti u aroganciju, otpor prema povratnim informacijama ili nedostatak saradnje. A u okruženju koje podržava PE fond, gde je usklađenost sa vlasništvom jednako važna kao i izvršenje, to može izazvati ozbiljne probleme. Samopouzdanje je često ono što rukovodiocima donosi unapređenje, ali kada nije umereno poniznošću ili samosvešću, postaje crvena zastavica.

Radili smo sa jednom firmom koja je zaposlila regionalnog potpredsednika prodaje iz Fortune 500 kompanije da postane njen prvi direktor prihoda za prehrambenu kompaniju vrednu 1,4 milijarde dolara. Iako je bio harizmatičan, oštar i izvanredan u svojoj prethodnoj ulozi, u novoj je postao onaj tip šefa koji se opire saradnji i ne sluša povratne informacije, čak ni od finansijskog direktora. U okruženjima koje podržavaju PE fondovi, takvo samopouzdanje bez poniznosti je signal rizika.

Kako pronaći signal ispod površine

Kompanije srednje veličine i PE fondovi ne mogu sebi priuštiti da se oslanjaju na intuiciju, biografije ili procene sa sukobom interesa kada je reč o liderstvu. Lako je videti posledice neuspešnog zapošljavanja: visoke stope neplanirane fluktuacije, kašnjenja ili poremećaji u stvaranju vrednosti jer se rukovodilac muči kako se posao širi, neefikasna integracija nakon spajanja u konsolidacijama – što na kraju dovodi do nižih prinosa za investitore u već izazovnom okruženju.

Ono što je potrebno je oštriji objektiv: onaj koji osvetljava rizik, balansira snage i usklađuje lidersku podobnost sa stvarnošću poslovanja. Procene pre zapošljavanja moraju prepoznati obrasce ponašanja koji oblikuju kako lider zaista vodi i testirati ih u odnosu na potrebe i prilike poslovanja. Prava pitanja za investitore su: Šta je poslovanju potrebno upravo sada? I kako će se to promeniti u narednim kvartalima i godinama?

PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju:

1. Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom. Prvi korak je prepoznavanje problema. S obzirom na količinu fluktuacije rukovodilaca koja je ugrađena u PE model, zapošljavanjem se mora upravljati kroz proces. To ne bi trebalo da bude birokratski, ali ne bi trebalo da bude ni ad hoc (kao što prečesto jeste); mantra za srednje tržište mora uvek biti „taman dovoljno procesa“. PE fondovi treba da institucionalizuju svoje znanje, uče iz grešaka i uspeha, procenjuju talente i nedostatke talenata u celom portfoliju i stvaraju merila.

2. Pronaći stručnog savetnika. PE fondovi bi trebalo da razviju odnos sa stručnim savetnikom koji je više od transakcionog. Iako možda nemaju resurse za partnera za ljudski kapital, njihovi operativni partneri i liderstvo portfelj kompanija moraju biti u stanju da rade sa nekim ko poznaje firmu, ima stručnost da sprovodi ili procenjuje procene koje dopunjuju ono što operativni partneri i izvršni timovi saznaju iz intervjua, i ko nema ekonomski sukob interesa. Dugoročan odnos je važan iz tri razloga. Savetnik će:
• Upoznati se sa strategijom i kulturom firme.
• Postati resurs koji može obučavati (ili zameniti) rukovodioca kome je potrebna pomoć.
• Postati posvećeniji i odgovorniji za dugoročni uspeh rukovodilaca koje pomaže da se pronađu.

3. Ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije. Upravni odbori, operativni partneri i lideri portfelj kompanija trebalo bi da se obavežu na ulaganje u planiranje sukcesije, što je važnije nego ikad s obzirom na to da su se periodi držanja investicija produžili. Samo jedan od devet PE fondova je sproveo formalnu analizu kako bi identifikovao ključne igrače u organizaciji, a samo 26% kompanija sa značajnim PE vlasništvom kaže da sprovodi planiranje sukcesije – što je 11 procentnih poena niže od cifre među kompanijama bez PE ulaganja.

. . .

Pritisak za postizanjem rezultata – sa kojim se suočavaju sve kompanije, a nijedna više od onih u vlasništvu privatnih investicionih fondova – mora biti praćen procesom koji omogućava visoke performanse. Zajedno, ovi koraci mogu u velikoj meri doprineti tome da investitori i rukovodioci budu sigurni da liderstvo može da isporuči rezultate, a ne samo da preživi.

Iako se ideja o donošenju „celog sebe“ na posao često veliča, to je pogrešan koncept za više lidere. Što se više penjete u organizaciji, to više vaši lični hirovi, predrasude i slepe tačke mogu odjeknuti kroz celu organizaciju i to postaje ključnije održavati jasnu granicu između onoga što vaša uloga zahteva i onoga ko ste vi duboko u sebi. Psihološka istraživanja sugerišu da su najefikasniji lideri sve samo ne nefiltrirani. Da bi zadržali ključne granice između svog ličnog i profesionalnog identiteta, viši lideri bi trebalo da: 1) pažljivo biraju umesto da skrivaju; 2) regulišu se pre nego što se povežu; 3) budu primer vrednosti umesto da ih glume; 4) zaštite svoj privatni život; i 5) izaberu empatiju umesto ega.

Malo je korporativnih mantri koje su se šire raširile — i lošije ostarile — od poziva da „donesete celo svoje biće na posao“. Prvobitno skovana da promoviše psihološku sigurnost i inkluziju, fraza se od tada pretvorila u poklič za radikalnu transparentnost i nekontrolisano samoizražavanje. Iako često dobronameran, ovaj savet postaje ne samo pogrešan, već i aktivno opasan kada se primeni na one na višim liderskim pozicijama.

Za zaposlene na prvoj liniji, određeni stepen nefiltrirane autentičnosti može biti bezopasan, ako ne i dobrodošao. Na kraju krajeva, generalno je bolje identifikovati se sa svojom poslovnom personom nego doživeti marksistički osećaj otuđenja.

Ali C-suite nije grupna terapija, niti TikTok sesija uživo. Što se više penjete, to više vaši lični hirovi, predrasude i slepe tačke mogu odjeknuti kroz celu organizaciju — i to postaje ključnije održavati jasnu granicu između onoga što vaša uloga zahteva i onoga ko ste vi „duboko u sebi“ (što, uzgred, može biti teško razumeti čak i ako prođete decenije psihoterapije).

Moć čini ljude čudnim (i nesputanim)

Kao što ilustrujem u svojoj predstojećoj knjizi, Don’t Be Yourself: Why Authenticity Is Overrated (and What to Do Instead), decenije psiholoških istraživanja pokazuju da moć smanjuje inhibicije, slabi empatiju, umanjuje samokontrolu i svaki osećaj obaveze prema drugima, i pojačava toksične osobine koje lideri već poseduju. „Paradoks moći“ Dačera Keltnera pokazuje kako oni koji se uzdižu kroz prosocijalno ponašanje često ga napuštaju kada dođu na vlast. Kada se to kombinuje sa modernim kultom autentičnosti, rezultat je verzija rijaliti programa u sali za sastanke.

Autentičnost je omiljena kolonjska voda modernog lidera: nanosi se obilato, izvodi glasno i često se meša sa stvarnom dubinom. Neki rukovodioci su pretvorili stil „bez filtera“ u liderski stil, deleći impulsivne misli o svemu, od ekonomske politike do kulture na radnom mestu, kao da su odluke vredne milijarde dolara prosvetljenja pod tušem. Drugi su prihvatili pristup kulta ličnosti, mešajući duhovni žargon sa korporativnim žargonom, održavajući sastanke bosi i pokrećući poduhvate zajedničkog života (co-living) koji brišu granicu između kancelarije i doma. Ove utopijske postavke, upotpunjene pažljivo odabranom estetikom, zajedničkim kuhinjama i motivacionim citatima od zida do zida, prodaju iluziju povezanosti dok projektuju pažljivo odabranu usamljenost pod maskom zajednice.

Čak ni uglađeniji tipovi nisu imuni. Neki generalni direktori emituju svoje filozofije o kapitalizmu, klimi i vrednostima kompanije poput korporativnih šamana, dok mikromenadžerišu timske kanale sa očinskim žarom. Drugi stapaju ličnu ideologiju sa identitetom brenda, sipajući politiku, marketing i ambiciju u jednu, vrelu šolju performativnog liderstva. Ovo nisu samo magnetske ličnosti, već dokaz većeg fenomena: kada lični brending zaseni profesionalnu disciplinu, organizacijama ostaje mesto u prvom redu za unutrašnji monolog svog lidera. A mi ostali često nemamo izbora nego da slušamo.

Zašto su granice između ličnog i profesionalnog identiteta lidera ključne

Biti autentičan nije isto što i biti efikasan. Zapravo, psihološka nauka sugeriše da su najefikasniji lideri sve samo ne nefiltrirani. Evo četiri ključna razloga, zasnovana na dokazima, zašto su granice između ličnog i profesionalnog identiteta kritične u C-suite-u:

1. Prekomerno deljenje informacija slabi autoritet.

Lideri nisu plaćeni da procesuiraju svoja osećanja u javnosti. Njihov posao je da projektuju jasnoću, kompetentnost i samopouzdanje — posebno pod pritiskom. Emocionalna ranjivost može biti humanizujuća u malim, kontrolisanim dozama. Ali redovno prekomerno deljenje informacija stvara konfuziju, nagriza kredibilitet i čak može potkopati organizacionu stabilnost. Sigurno je da nijedan lider neće ubediti ljude da je vredan praćenja ako se redovno upušta u neprikladno samootkrivanje, posebno na društvenim mrežama.

Ključna meta-analiza Tima Džadža otkrila je da se lideri koji često ispoljavaju negativne emocije smatraju manje kompetentnim i manje stabilnim. Štaviše, ova studija je otkrila da su najefikasniji lideri prijatni (uljudni), savesni (samokontrolisani) i radoznali (više zainteresovani za druge nego da druge tretiraju kao publiku). Iako neki izrazi emocija mogu izgraditi odnos, previše transparentnosti briše granicu između lidera i kolege, smanjujući profesionalnu distancu koja inspiriše (racionalno) poverenje i poštovanje.

Ukratko, ako se osećate preopterećeno, pozovite svog terapeuta — a ne sastanak sa svim zaposlenima.

2. Lične vrednosti mogu izazvati podele.

Od modernog rukovodioca se sve više očekuje da zauzima javne stavove o svemu, od geopolitičkih kriza do kulturnih kontroverzi. Ali kako Alison Tejlor sa Univerziteta u Njujorku tvrdi u svojoj briljantnoj knjizi Higher Ground, takvo moralno busanje u grudi često ima suprotan efekat, sejući podele umesto jedinstva.

Vrednosti su, po definiciji, polarizujuće. Iako je primamljivo misliti da bi lideri trebalo da budu moralni kompasi, radno mesto nije crkva, a zaposleni nisu pastva. Kada generalni direktor govori o spornim pitanjima, može dobiti aplauz od jedne frakcije, ali otuđiti drugu. Ovo je posebno problematično u globalnim organizacijama, gde je ideološka raznolikost norma, a ne izuzetak.

Produktivniji pristup je voditi se vrednostima koje su univerzalno primenljive u profesionalnom kontekstu — poput pravičnosti, transparentnosti ili poštovanja — umesto paradiranja ličnim uverenjima o svakom novinskom naslovu. Ne morate tvitovati o svojoj vrlini da biste vodili čestito.

3. Emocionalna inteligencija je oblik upravljanja utiskom.

Autentičnost se često poistovećuje sa iskrenošću. Ali u liderstvu je važnija emocionalna inteligencija: sposobnost upravljanja sopstvenim emocijama i uticaja na emocije drugih. Ironično, emocionalna inteligencija zahteva veliku dozu neautentičnosti — barem ako autentičnost znači izražavanje svog nefiltriranog ja.

Meta-analitička istraživanja potvrđuju da su emocionalna inteligencija i upravljanje utiskom konceptualno i empirijski isprepleteni. Zapravo, najbolji lideri su oni koji se ponašaju kao vešti izvođači, kalibrišući svoj ton, držanje i poruku kako bi odgovarali trenutku. To nije manipulativno; to je profesionalno.

Biti veran sebi zvuči plemenito sve dok vaše „pravo ja“ nije razdražljivo, arogantno ili impulsivno. Vaše kolege nisu odgovorne za trpljenje vaših promena raspoloženja, ma koliko one bile stvarne. Liderstvo je performans. Ulozi su previsoki za improvizaciju.

4. Svako ima mračnu stranu — najbolje je držati je pod kontrolom.

Svaka ličnost ima senku. Poznate u organizacionoj psihologiji kao „mračna strana“, to su osobine poput narcizma, paranoje ili agresije koje se mogu pojaviti pod stresom ili pritiskom. Mogu biti adaptivne u umerenim količinama, ali toksične u prekomernim.

Nažalost, moć teži da razotkriva ove osobine. Što je vaša uloga viša, to više imate dozvolu da se prepustite svojim najgorim instinktima, osim ako ih aktivno ne kontrolišete. Studije sugerišu da mnogi rukovodioci ispoljavaju osobine mračne strane, kao što su previše smeli (eufemizam za psihopatske) ili previše samovažni (do te mere da su narcisoidni). To ne znači da su zli. Ali znači da njihovi prirodni impulsi moraju biti strogo regulisani. Zaista, 40% lidera ima dovoljno visoke rezultate na jednoj ili dve osobine mračne strane da rizikuju da unište svoje karijere (i karijere ljudi kojima upravljaju).

Vaše celo biće uključuje vaše predrasude, vašu sitničavost, vašu potrebu da pobeđujete u raspravama za večerom. Kod kuće, to bi moglo biti podnošljivo (ako imate sreće, ali trebalo bi da nam bude žao onih koji to trpe). Na poslu je to HR noćna mora. Granice nisu represivne; one su odgovorne.

Praktični načini za postavljanje (i održavanje) granica na poslu

Pa šta lider da radi? Cilj nije biti robotski ili neiskren (iako je to, suprotno popularnom verovanju, često znak liderske kompetentnosti), već biti strateški u pogledu toga šta otkrivate i kada. Istraživanja pokazuju da je autentičnost, posebno u liderstvu, manje fiksna osobina, a više atribucija — nešto što drugi percipiraju, a ne nešto što se objektivno može izmeriti. Ljudi teže da ocenjuju lidere kao autentične kada pokazuju doslednost, predvidljivost i empatiju — kvalitete koji signaliziraju usklađenost između reči, dela i pretpostavljenih vrednosti.

Ironično, međutim, ova percepcija često ne proističe iz nesputanog samoizražavanja, već iz svesne samoregulacije. Lideri koji se smatraju „najautentičnijim“ obično su oni koji ulažu značajan napor u upravljanje utiscima, pažljivo biranje svojih emocionalnih ispoljavanja i potiskivanje svojih manje pohvalnih impulsa. U tom smislu, autentičnost postaje sofisticirani oblik metodske glume: performans brušen vremenom kako bi se otelotvorila verzija sebe koju drugi smatraju uverljivom i pouzdanom. Evo pet praksi koje mogu pomoći:

1. Pažljivo birajte, ne skrivajte.

Efikasni lideri ne potiskuju svoj identitet; oni biraju delove koji služe misiji. Podeliti ličnu priču koja pojačava vrednost kompanije? Pametno. Jadikovanje o razvodu na opštem sastanku? Ne baš.

2. Regulišite se pre nego što se povežete.

Samosvest i samokontrola su preduslovi za lidersku kompetentnost. Pre nego što reagujete, zastanite. Pre nego što odgovorite, udahnite. Posebno u trenucima visokog rizika, smirenost komunicira snagu.

3. Budite primer vrednosti, ne glumite ih.

Preskočite performativne objave na LinkedIn-u. Digitalno signaliziranje vrlina može dobiti mnogo lajkova i deljenja, ali je to besmislena strategija za poboljšanje vašeg poslovnog učinka i rizikuje suprotan efekat osim ako nemate dela i činjenice da to potkrepite. Umesto toga, pustite ljude da zaključe o vašim vrednostima na osnovu vašeg ponašanja. Dosledan zapis etičkog donošenja odluka govori više od desetine tvitova.

4. Zaštitite svoj privatni život.

Rukovodioci nisu obavezni da budu „dostupni“ 24/7. Zaštitite svoje slobodno vreme, izbegavajte prekomerno deljenje informacija na internetu i budite primer granica između posla i privatnog života koje drugi mogu oponašati.

5. Izaberite empatiju umesto ega.

Veliki lideri čine da se drugi osećaju viđenim. To znači više slušati nego pričati, više pitati nego naređivati i otvarati prostor za perspektive koje se razlikuju od vaše. Ovo je u skladu sa moćnom naukom o slušanju na poslu, posebno za lidere.

Posao nije da budete svoji. Posao je da budete korisni.

Liderstvo je uloga, a ne pravo. Ono zahteva disciplinu, predviđanje i poniznost da se prepozna da vaša osećanja nisu moralni kompas organizacije. U eri koja veliča bezumnu autentičnost, najodgovorniji lideri su oni koji ulažu veliki napor i pažnju u građenje pozitivne profesionalne reputacije — one koja više predstavlja njihovu najbolju verziju sebe nego njihovo autentično, stvarno ili celo biće.

Dobro poznat problem: organizacije pokreću pažljivo isplanirane inicijative promena s najboljim namerama, ali zatim nailaze na poteškoće u postizanju svojih ciljeva. Da bi razumeli zašto se to često dešava, autori su sproveli obimno istraživanje koje je pružilo duboke uvide u osnovne izazove sa kojima se organizacije suočavaju kada započinju inicijative transformacije. Na osnovu tih uvida, osmislili su proces u pet koraka za vođenje uspešnih inicijativa transformacije. U ovom članku autori govore o tom procesu i nude savete o njegovoj primeni.

Kada je jedna velika finansijska institucija iz SAD-a zatražila pomoć za transformaciju na nivou cele organizacije, obratila se Debori, iskusnoj izvršnoj trenerki i konsultantkinji za promene. Institucija se suočavala sa tehnološkim poremećajima, promenama očekivanja klijenata i rastućim regulatornim pritiscima, i smatrala je svoj program transformacije prirodnim rešenjem za ove izazove.

Po dolasku, Debora je provela vreme razgovarajući sa zaposlenima na svim nivoima, od kojih su mnogi opisivali svoje radno mesto nakon transformacije u negativnom svetlu, koristeći izraze poput „ratna soba“ i „Igre gladi“. Nalazi iz nedavne ankete o stavovima zaposlenih dodatno su potvrdili ono što je čula: iako su zaposleni razumeli zašto su promene potrebne, osećali su da su već previše opterećeni da bi preuzeli bilo kakve nove inicijative.

Debora je stigla spremna da koordinira inicijative u okviru postojećeg programa transformacije organizacije. Međutim, ubrzo je shvatila da je potrebna dublja promena: program kompanije zahtevao je skup strategija koje bi se mogle prilagoditi specifičnim izazovima i ograničenjima svakog odeljenja. Bez takvog prilagođavanja, čak i dobro osmišljene inicijative transformacije mogle bi naići na prepreke ili proizvesti negativne efekte.

Mi smo savetnici za HR strategiju i profesori koji proučavaju transformacije u raznim industrijama više od 15 godina, i tokom tog rada često smo nailazili na situacije poput one sa kojom se suočila Debora: organizacije pokreću pažljivo osmišljene inicijative promena s najboljim namerama, ali zatim teško postižu svoje ciljeve.

Da bismo razumeli zašto se to tako često dešava, sproveli smo obimno istraživanje koje je trajalo nekoliko godina i obuhvatilo više od 4.300 zaposlenih iz 20 organizacija. Ovo istraživanje pružilo nam je duboke uvide u osnovne izazove s kojima se organizacije suočavaju kada započinju inicijative transformacije. Na osnovu tih uvida, osmislili smo proces u pet koraka za sprovođenje uspešnih inicijativa transformacije.

Deborin zahtev da unese preciznost zasnovanu na podacima u svoj rad u finansijskoj instituciji bio je savršena prilika da pilotiramo naš pristup — što je ona učinila s velikim uspehom. Njen rad ne samo da je podstakao veću prilagodljivost i saradnju, već je pokazao i obećavajući finansijski potencijal. Pilot je ostvario povraćaj veći od 200% na ulaganje u upravljanje promenama. Impresionirana ovim rezultatima, organizacija je zatražila od Debore da proširi proces u pet koraka na celu organizaciju. U ovom članku ćemo ukratko sumirati taj proces.

Usklađivanje strategija i stilova motivacije

Mnogi lideri koji pokušavaju da sprovedu inicijative promena prave tri ključne greške. Prvo, ne definišu jasno vrstu promene s kojom se njihova organizacija ili odeljenja suočavaju, što znači da ne mogu jasno da odrede svoje specifične ciljeve. Drugo, često primenjuju univerzalnu strategiju koja ne uzima u obzir ravnotežu između istraživanja (inovacija i preuzimanja rizika) i eksploatacije (optimizacije postojećih procesa). Treće, ne razmatraju ko će biti pokretač promena i kako će različite veštine i spremnost zaposlenih na promene uticati na uspeh.

Naše istraživanje je otkrilo da iza ovih neuspeha leži ključni faktor: stilovi motivacije su skriveni pokretači inicijativa promena. Na osnovu rada Hajdi Grant i E. Torija Higinsa identifikovali smo tri ključna stila: „Igra na pobedu“ (uspeh kroz rast i prilike), „Igra da se ne izgubi“ (vrednovanje stabilnosti i opreznosti) i „Uravnotežen“ (traženje srednjeg puta). Ovi stilovi nisu samo vezani za veštine — oni odražavaju kako su zaposleni inherentno predisponirani za promene.

Usklađivanje strategija promena sa stilovima motivacije zaposlenih ključno je za uspeh, što smo potvrdili kroz saradnju sa Deborom i njenim timom za promene u finansijskoj instituciji, koja je obuhvatila 206 zaposlenih. Da bismo postigli ovo usklađivanje, saželi smo naše uvide u pet koraka koje vi i vaša organizacija takođe možete primeniti na svoju situaciju.

1) Dijagnostikujte vrstu promene

Pre nego što pokrenete inicijativu promene, odredite da li treba da se fokusirate na istraživanje (inovacije i preuzimanje rizika) ili na eksploataciju (optimizaciju postojećih procesa). Različite vrste promena zahtevaju različita adaptivna ponašanja.

Finansijska institucija s kojom je Debora radila nije sprovela ovakvu procenu. Umesto toga, rukovodstvo je verovalo da je celoj organizaciji potrebna radikalna transformacija — istraživački pristup koji je primenjen univerzalno. Ovakav način razmišljanja, u kombinaciji sa nejasnim potrebama odeljenja, doveo je do 15 preklapajućih prioriteta promena. Rezultat je bio nesklad inicijativa — među kojima su bile „strategija talenata za budućnost“, „integracija tehnologija sledeće generacije“ i „transformacija agilnog liderstva“ — koje su previše raširile resurse na neusaglašenim projektima.

Naša procena je otkrila složeniju stvarnost. Nekim odeljenjima bila je potrebna strategija istraživanja (posebno onima suočenim sa digitalnim poremećajima, koji zahtevaju inovacije), dok je drugima bila potrebna strategija eksploatacije (posebno onima koji su želeli da optimizuju postojeće procese kako bi ispunili regulative i pružili kvalitetnu uslugu).

Za svako odeljenje, započnite korišćenjem stabla odluke kako biste prikazali potrebe za radikalnim i inkrementalnim promenama. Zatim istražite potencijalne rizike fokusiranja isključivo na istraživanje ili eksploataciju za svaku temu promena. Ovaj proces pomaže u otkrivanju slepih tačaka i vodi vas ka uravnoteženom, prilagođenom pristupu.

2) Mapirajte stilove motivacije

Nakon što identifikujete vrstu promene, sledeći korak je mapiranje stilova motivacije vaših zaposlenih. Kada smo ovo sproveli u Deborinoj finansijskoj instituciji, otkrili smo sledeću ukupnu raspodelu: Igra na pobedu (45%), Igra da se ne izgubi (40%) i Uravnoteženi (15%). Međutim, raspodela se značajno razlikovala od odeljenja do odeljenja. Neka odeljenja su bila izrazito nagnuta ka jednom ili drugom stilu.

Kada radite na ovom zadatku, obratite posebnu pažnju na to kako članovi tima pristupaju zadacima i izazovima. Da li se fokusiraju na potencijalne dobitke, brzo prelazeći na rešenja? Ili daju prednost izbegavanju grešaka, pristupajući zadacima opreznije i metodičnije?

3) Uskladite motivacije sa inicijativama

Sa jasnim razumevanjem vrste promene i stilova motivacije zaposlenih u vašim timovima, sada možete strateški dodeljivati zaposlene projektima koji su u skladu s njihovim prirodnim sklonostima.

U slučaju Deborine finansijske institucije, zaposleni sa stilom Igra na pobedu bili su dodeljeni istraživačkim projektima koji su uključivali razvoj novih finansijskih proizvoda, dok su zaposleni sa stilom Igra da se ne izgubi bili dodeljeni projektima fokusiranim na usklađivanje sa regulativama i upravljanje rizikom. Očekivano, Uravnoteženi su bili postavljeni na uloge koje su zahtevale i inovaciju i pažljivu realizaciju.

Moguće su i ekstremnije mere: tokom jedne spajanja kompanija na kojem smo konsultovali, zaposlene smo razvrstali prema njihovim prirodnim stilovima motivacije i formirali potpuno odvojene timove za istraživanje i eksploataciju.

4) Prilagodite poruke o promenama

Efikasna komunikacija o promenama takođe nije univerzalna. Potrebno ju je prilagoditi kako bi bila u skladu sa različitim stilovima motivacije. U Deborinoj finansijskoj instituciji, trenirali smo lidere da oblikuju poruke o promenama na različite načine u zavisnosti od dominantnih stilova u odeljenjima. Primera radi:

• „Sa ovom novom platformom, predvodićemo tržište nudeći inovativne usluge i proizvode koje naši konkurenti ne mogu da dostignu, pozicionirajući nas kao lidera u industriji“ (Igra na pobedu).

• „Ako ne sprovedemo ove promene, rizikujemo gubitak usklađenosti, narušavanje poverenja regulatora i klijenata, kao i ugrožavanje naše reputacije i dugoročne sigurnosti“ (Igra da se ne izgubi).

• „Ova transformacija će nam omogućiti da inoviramo i ostanemo konkurentni, dok istovremeno održavamo operativnu sigurnost i usklađenost sa regulativama na kojima se oslanjamo“ (Uravnoteženi).

Ponekad visoki nivoi stresa ukazuju na to da narativ o promenama nije usklađen sa stilovima motivacije zaposlenih. Tokom širenja švajcarske banke na Azijsko-pacifički region, jedan od nas (Nikolas) savetovao je CEO-a čija je prvobitna poruka o smelim preuzimanjima rizika izazvala anksioznost kod zaposlenih sa stilom Igra da se ne izgubi. Reframing inicijative kao neophodne za zaštitu stabilnosti i konkurentske pozicije banke pomoglo je da se promeni otpor zaposlenih u angažovanje.

5) Podstičite paradoksalni način razmišljanja

Čak i uz najbolje usklađivanje vrsta promena i stilova motivacije, organizacije će se neizbežno suočavati sa situacijama u kojima se moraju istovremeno ostvarivati kontradiktorni ciljevi. Podsticanje paradoksalnog načina razmišljanja — gde se zaposleni osećaju prijatno u zoni kontradikcija — ključno je za trajnu prilagodljivost.

Debora je primenila ovaj pristup u odeljenju za korisničko iskustvo finansijske institucije, koje je trebalo da inovira kako bi unapredilo odnose sa klijentima, ali je takođe moralo da sprovede stroge kontrole troškova. Uspešno je podstakla paradoksalni način razmišljanja u odeljenju tako što je osmislila projekte koji su balansirali suprotstavljene ciljeve, a zatim ohrabrila otvorene diskusije o inherentnim tenzijama koje se pojavljuju. Lideri bi trebalo da modeliraju ovaj pristup, otvoreno upravljajući suprotstavljenim zahtevima. Redovne timske refleksije o ovim praksama jačaju ovaj način razmišljanja u celoj organizaciji.

. . .

Godinama su organizacije tragale za savršenim planom transformacije, ali često su nailazile na neuspeh. Obrasci su jasni: dobro osmišljene inicijative promena propadaju kada organizacije žure u univerzalne transformacije, ne razumevajući koga traže da se promeni i zašto. Naše istraživanje i Deborina primena našeg procesa u pet koraka pokazuju da uspeh dolazi iz razumevanja tačno kakva promena je potrebna svakom odeljenju i kako su njihovi zaposleni predisponirani da je sprovedu. Nije reč o savršenoj strategiji, već o tome da promena odgovara ljudima, jer su oni ti koji će je sprovesti.

Mnogi rukovodeći timovi briljiraju u kreiranju strategije, ali ne uspevaju da stvore uslove neophodne za njeno uspešno sprovođenje. Pre pokretanja velike inicijative, lideri bi trebalo da procene stratešku spremnost organizacije kroz tri dimenzije: apetit (da li ljudi istinski prihvataju ishod kao svoj), kapacitet (da li organizacija ima fokus i raspoložive resurse da izdrži rad) i set veština (da li zaposleni poseduju sposobnosti koje taj rad zahteva). Istraživanja u oblastima motivacije, organizacione otpornosti i razvoja liderstva, kao i primeri iz kompanija poput Microsoft-a, Boeing-a i softverskih korporacija, pokazuju da neuspesi u realizaciji obično ne potiču od loše strategije, već od zanemarenih nedostataka u spremnosti. Ipak, lideri mogu ojačati tim u sve tri oblasti pre početka implementacije kako bi povećali šanse za uspeh.

Većina rukovodećih timova sa kojima sam radio izuzetno je vešta u strateškom planiranju. Oni prikupljaju tržišne podatke, debatuju o kompromisima, testiraju pretpostavke i pažljivo analiziraju finansijske projekcije dok slika ne postane jasna. Odluka koja proizađe iz tog procesa najčešće je potpuno opravdana.

Zatim se sastanak završi. Lideri napuštaju prostoriju puni samopouzdanja, a potom postepeno preovladava drugačija realnost.

Inicijativa koja je imala čist put tokom strateške sesije počinje da nailazi na trenje. Prvi rokovi se pomeraju. Sastanci se množe dok timovi pokušavaju da utvrde ko je za šta odgovoran. Prioriteti se sukobljavaju. Napredak koji je delovao izvesno sada zahteva znatno više koordinacije nego što je iko planirao.

Globalno istraživanje kompanije McKinsey iz 2021. godine pokazalo je da manje od jedne trećine organizacionih transformacija uspeva i da poboljša performanse i da održi ta poboljšanja tokom vremena — što je procenat koji ostaje nepromenjen tokom 15 godina istraživanja. BCG je došao do sličnih podataka: približno 30% programa promena velikih razmera ostvaruje očekivanu vrednost. Izazov gotovo nikada nije u onome što je odlučeno, već u tome da li su tri neophodna uslova za efikasnu primenu uopšte bila uspostavljena.

Ovaj model nazivam Trijada spremnosti:

• Apetit, odnosno stepen u kojem su ljudi iskreno posvećeni ishodu i doživljavaju ga kao nešto što sami oblikuju.

• Kapacitet, odnosno mera u kojoj sistem poseduje raspoloživost, fokus i otpornost potrebne za održavanje rada.

• Set veština, odnosno stepen u kojem trenutne sposobnosti odgovaraju stvarnim zahtevima posla — ne onome što piše na papiru, već poslu kakav on zaista jeste.

Ove scenarije sam video mnogo puta. Firma za profesionalne usluge pokreće inicijativu za unakrsnu prodaju sa jasnom tržišnom logikom, koja propada u roku od 90 dana jer partneri koji su trebali da je iznesu to nisu učinili. Tehnološka kompanija odobrava modernizaciju platforme za koju su se svi složili da kasni, a zatim posmatra kako se projekat razvlači na tri godine jer inženjerski tim već radi punim kapacitetom na dva druga programa. Zdravstvena kompanija u fazi rasta unapređuje svog najboljeg kliničkog direktora na korporativnu funkciju, a zatim narednih šest meseci provodi pitajući se zašto je realizacija usporila.

Razumevanje pozicije vaše organizacije ili tima na svakom kraku ove trijade pokazuje vam ne samo da li ste spremni za strateške promene, već i šta je potrebno popraviti pre nego što počnete. Svi elementi moraju biti na mestu da biste uspeli.

Apetit: Energija koja stoji iza odluke

Konsenzus se vidi na sastanku. Apetit se pokazuje kasnije — kada se prioriteti sudare, kada posao postane nezgodan i kada ljudi moraju da odluče šta će zaštititi. To je trenutak koji otkriva ko je zaista prihvatio ishod, a ko je samo bio prisutan kada se odlučivalo.

Apetit je specifičan oblik energije. Na nivou organizacije, on podrazumeva lidere i timove koji ulažu diskrecioni napor čak i kada okolnosti olakšavaju odustajanje. Unutar radnih grupa, to je zajednički osećaj da „ovaj projekat pripada nama“. Za pojedinca, to je pitanje da li odgovornost doživljava kao sopstvenu priliku za vođstvo ili kao obavezu nametnutu odozgo.

Teorija samodeterminacije, koju su razvili psiholozi Edvard Desi i Ričard Rajan, opisuje motivaciju kao spektar koji se proteže od pukog povinovanja — obavljanja posla samo zato što se to traži — preko internalizacije i osećaja vlasništva, pa sve do zagovaranja, gde ljudi aktivno podstiču druge ka ishodu. Povinovanje donosi trud samo do trenutka kada rad postane težak. Osećaj vlasništva gura kroz taj otpor.

Satja Nadela je to razumeo kada je preuzeo Microsoft. Kompanija je imala ogromne tehničke mogućnosti i finansijsku snagu. Ono što joj je nedostajalo bila je unutrašnja energija za dugoročnu saradnju: sektori su godinama trošili vreme na međusobno takmičenje umesto na zajednički razvoj. Nadela nije promenio strategiju. Obnovio je motivaciono okruženje: preoblikovao je podsticaje, nagrađivao zajedničko učenje i preusmerio kulturu ka kolektivnom napretku.

Apetit se gradi kroz dva elementa:

1. Autorstvo

Ljudi ulažu u strategiju u čijem su kreiranju imali stvaran udeo. To podrazumeva traženje mišljenja i pažljivo slušanje pre nego što se plan u potpunosti formuliše, a ne nakon što je objavljen.

2. Značenje

Ljudi održavaju nivo zalaganja kada mogu da povuku jasnu vezu između posla i onoga za šta se lično zalažu. Kada se ta veza podrazumeva umesto da se jasno artikuliše, ona najčešće i ne postoji.

Kapacitet: Napor koji sistem može da izdrži

Apetit vam govori da li ljudi žele da iznesu posao. Kapacitet vam govori da li sistem oko njih — organizacija, tim, pojedinac — može taj napor da izdrži.

Većina lidera o ovome razmišlja kao o problemu rasporeda: kalendar je pretrpan, inicijativa je previše, sati je premalo. U tome često ima istine, ali kapacitet seže dublje od samog vremena. Reč je o tome koliko sistem može da apsorbuje pre nego što počne da puca — uključujući kognitivni fokus i psihološku otpornost koje zahteva kontinuiran, visokokvalitetan rad. Kada su te rezerve zdrave, zaposleni se prilagođavaju, oporavljaju od neuspeha i donose dobre odluke pod pritiskom. Kada su iscrpljene, isti posao počinje da zahteva nesrazmerno veliki trud, a kvalitet razmišljanja neprimetno opada, iako tempo aktivnosti ostaje visok.

Istraživanje neuronaučnika Brusa Makjuena o alostatskom opterećenju objašnjava šta se dešava ispod površine. Hronični stres opterećuje biološke sisteme odgovorne za mentalnu fleksibilnost, emocionalnu regulaciju i zdravo rasuđivanje. Organizacije koje neprekidno funkcionišu na ivici svojih kapaciteta neminovno počinju da prave greške u realizaciji.

Program Boeing 737 MAX predstavlja primer sa visokim ulozima onoga što takvo nagomilavanje proizvodi. Dve nesreće 2018. i 2019. godine, u kojima je poginulo 346 ljudi, analizirane su kroz prizmu nedostataka u dizajnu, regulatornih propusta i odstupanja od inženjerske discipline. U osnovi svega ležao je problem kapaciteta koji se gradio godinama. Bivši viši menadžer na proizvodnoj liniji modela 737 kasnije je opisao vanredan pritisak na proizvodne radnike da isporučuju avione brže nego što je sistem mogao pouzdano da podnese. Briga je postojala, ali je ignorisana. Metrika koja je dominirala bila je brzina, pa je vremenom sposobnost timova da uoče ključne propuste erodirala.

Manje vidljiva verzija ovoga dešava se svakodnevno u organizacijama. Tim koji nosi tri programa preuzima i četvrti. Od lidera koji već vodi dve velike inicijative traži se da preuzme i treću. Svi veruju da je to izvodljivo — i često jeste, sve do trenutka kada se nešto važno propusti ili se odluka donese sa manje pažnje nego što zaslužuje.

Instinkt u mnogim organizacijama je da rešavaju probleme sa kapacitetom zapošljavanjem novih ljudi ili snižavanjem očekivanja. Ponekad su to ispravni potezi. Ipak, češće se kapacitet stvara promenom uslova koji okružuju rad. Lideri to mogu postići na četiri načina:

1. Odlaganjem jedne inicijative kako bi druga imala stvarnu priliku za uspeh, čime se smanjuju konkurentski prioriteti pre nego što podele pažnju tima.

2. Jasnim definisanjem vlasništva nad odlukama, kako bi timovi provodili manje vremena preispitujući ranije razgovore, a više napredujući u poslu.

3. Preusmeravanjem resursa ka inicijativama koje su najvažnije.

4. Zaštitom vremena za neometano razmišljanje, saradnju i rešavanje problema koje kompleksan rad zahteva.

Lideri koji dosledno sprovode kompleksne promene retko pitaju: „Možemo li ovo da uguramo?“ Oni pitaju: „Koji uslovi moraju postojati da bi ovaj posao uspeo?“

Set veština: Sposobnost na nivou zahteva posla

Čak i kada su prisutni apetit i kapacitet, ostaje pitanje: da li ljudi odgovorni za realizaciju poseduju veštine koje posao zahteva?

Ovo pitanje često stvara nelagodu kod lidera. Pokretanje ove teme može delovati kao kritika zaposlenih, a ne kao objektivna procena spremnosti. Međutim, nedostaci u veštinama nisu lični neuspesi već strukturalna realnost. Kada se zanemare, izazivaju probleme u izvršenju koje je lako pogrešno protumačiti.

Pol Hersi i Ken Blanšar razvili su svoj model situacionog liderstva krajem šezdesetih godina prošlog veka oko jednostavnog zapažanja: kompetencija nije fiksna niti opšta osobina — ona je specifična za svaki zadatak. Osoba može biti izuzetno vešta u jednoj oblasti, dok u drugoj funkcioniše kao početnik, a zadatak lidera je da prepozna u kojoj se situaciji nalazi. Lider ne može dodeliti posao koji zahteva veštine koje neko još nije razvio, prevideti taj jaz i potom kriviti osobu za loše rezultate.

Tokom prelaska na „cloud-first“ poslovne modele početkom 2020-ih, vrhunski inženjer sa dubokim tehničkim kredibilitetom unapređen je da vodi funkciju obuke i razvoja. Ipak, nije posedovala veštine za izgradnju sistema koji bi druge doveli do njenog nivoa, što je dovelo do oklevanja, prevelikog oslanjanja na spoljne saradnike i zastoja u napretku.

Setovi veština mogu se procenjivati i razvijati promišljenije nego što mnogi lideri misle. Umesto pitanja da li je neko spreman, lideri mogu postaviti pitanje: „Gde postoji jaz između onoga što ovaj posao zahteva i trenutno raspoloživih sposobnosti?“ Ta promena fokusa premešta pažnju sa procene ličnosti na razumevanje ko treba da napreduje kako bi projekat uspeo.

Premošćavanje tog jaza retko zavisi od jedne intervencije. Ponekad podrazumeva mentorstvo kroz nepoznate situacije dok se ne razvije potrebno rasuđivanje. Ponekad znači uparivanje manje iskusnog lidera sa nekim ko je taj put već prošao. Ponekad je reč o kreiranju razvojnih zadataka koji postepeno šire odgovornost ili pružanju prilike za praksu pre nego što ulozi postanu previsoki.

Svaka značajna strategija traži od ljudi da rade stvari koje ranije nisu radili. Najbolji lideri to očekuju i, umesto da čekaju da se kompetencije same pojave, koriste sam rad za njihov razvoj.

Ponovo na sastanku rukovodstva

Zamislite ponovo onu salu za sastanke — prostoriju u kojoj je strategija delovala kristalno jasno, a odluka potpuno ispravno.

Ono što taj razgovor često propušta da osvetli jeste da li su stvoreni uslovi za uspeh.

Da li ste definisali plan u čijem su kreiranju zaposleni učestvovali kako bi taj ishod prihvatili kao svoj? Da li ste obezbedili stvaran kapacitet za rad? I da li posedujete, ili možete izgraditi, veštine neophodne za realizaciju?

Svi ovi uslovi moraju biti ispunjeni pre nego što vaš tim uopšte može uspešno da krene u sprovođenje strategije.