Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih (private equity) fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno.

Trenutne opcije, agencije za traženje kadrova i ponuđači psihometrijskih testova, nisu prilagođene potrebama kompanija srednje veličine. PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju: 1) Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom; 2) pronaći stručnog savetnika; i 3) ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije.

Ulozi prilikom zapošljavanja na najvišim pozicijama (C-nivo) su egzistencijalni. Na kraju krajeva, rizik talenta je rizik stvaranja vrednosti. Nigde to nije istinitije nego na srednjem tržištu, gde se uticaj liderstva najdirektnije oseća, a rukovodioci verovatno neće imati podršku višestrukih slojeva menadžmenta i timova stručnjaka za različite oblasti. Ali kada su promene u liderstvu neophodne – zbog penzionisanja, promene vlasništva ili problema sa učinkom – kompanije srednje veličine i investitori nalaze se u ozbiljno nepovoljnom položaju. Često im nedostaju interne sposobnosti i spoljna podrška koja bi im pomogla da pronađu i procene najbolje kandidate.

To nije mali problem, a posebno je akutan u svetu privatnih investicionih fondova, gde je fluktuacija generalnih direktora u portfelj kompanijama česta i normalna. Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija – 58% – dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno.

Gde trenutne opcije podbacuju

Veliki PE fondovi deluju u skladu sa svojim razumevanjem važnosti liderstva u stvaranju vrednosti; rastuća većina njih sada zapošljava partnera za ljudski kapital, čija uloga uključuje odabir, procenu i razvoj liderstva u portfelj kompanijama. Najbolji od njih su razvili impresivne procese kako bi osigurali svoj uspeh. Ali uloga partnera za ljudski kapital je mnogo ređa među PE fondovima srednje veličine, koji se fokusiraju na kupovinu kompanija sa prihodima između 10 miliona i 1 milijarde dolara. Ovi fondovi generalno imaju manje portfolije i manje pozicija za popunjavanje, što otežava opravdavanje troškova. Budući da njihove portfelj kompanije srednje veličine takođe imaju manje sofisticirane timove za ljudske resurse od velikih kompanija, postoji jaz u sposobnostima: kada je reč o pronalaženju, proceni i razvoju talenata, srednje tržište je nedovoljno usluženo.

Većina kompanija srednje veličine (i PE fondova srednje veličine) prinuđena je da bira između dve manjkave opcije prilikom procene izvršnog liderstva: agencija za traženje kadrova i velikih ponuđača psihometrijskih testova koji nude univerzalne izveštaje. Agencije za traženje kadrova su neprocenjive za pronalaženje kandidata, ali kada one takođe procenjuju te kandidate, dolazi do sukoba interesa, jer agencije bivaju plaćene kada se izvršni direktor zaposli. Štaviše, većina kompanija srednje veličine – čak i PE fondovi – ne mogu ponuditi obim posla koji ih kvalifikuje za najbolju, najprilagođeniju podršku od strane agencija za traženje kadrova; često ih uslužuju različiti ljudi za svaku pretragu, što može smanjiti institucionalno znanje i odgovornost.

Sa druge strane spektra, veliki ponuđači psihometrijskih testova nude standardizovane procene poput testova ličnosti dizajniranih da predvide učinak rukovodilaca, identifikuju rizike i slabosti, procene timske veštine osobe i tako dalje. Izveštaji koje oni pružaju bogati su podacima, ali siromašni interpretacijom – to su algoritamski rezultati koji često propuštaju nijanse, kontekst i ljudski element. Iako oni procenjuju kandidata, timu za zapošljavanje je prepušteno da utvrdi da li taj kandidat zaista odgovara zahtevima posla.

Ovde se kompanije srednje veličine i PE fondovi suočavaju sa poznatom zagonetkom preduzeća sa srednjeg tržišta svuda: imaju potrebe velikih kompanija, ali resurse malih. Sa strane PE fonda, ljudi odgovorni za pronalaženje i procenu kandidata su obično operativni partneri (OP) firme, koji mogu biti pametni operativci, ali retko imaju stručnost u oblasti ljudskih resursa. Sa strane kompanije, skoro polovina (46%) kompanija srednje veličine kaže da su njihova odeljenja za ljudske resurse taktička i operativna, a ne strateška; a ako zapošljavaju kao deo PE akvizicije, oni i njihove kolege iz najvišeg menadžmenta možda još uvek ne razumeju pritiske i zahteve rada za PE vlasnike. Potreban im je način da otkriju rizik koji se ne vidi u biografiji. Taj rizik se često krije naočigled svih – unutar samih osobina koje investitori imaju tendenciju da precenjuju.

Kada „glavne osobine“ postanu crvene zastavice

U žurbi da zaposle lidere visokog uticaja, PE fondovi često traže određene karakteristične osobine, pretpostavljajući da se one pretvaraju u skalabilno liderstvo. Ali ove osobine, kada se previše naglašavaju ili ostaju bez kontrole, često stvaraju isto toliko problema koliko ih i rešavaju. Pogledajmo bliže dve najčešće pogrešno shvaćene – i zloupotrebljene – osobine u jednačini talenata portfelj kompanija: agilnost i samopouzdanje.

Pitajte bilo kog PE investitora šta želi kod izvršnog direktora i „agilnost“ je skoro uvek na vrhu liste. Investitori žele lidere koji mogu brzo da se kreću, menjaju strategiju, odlučno deluju kada plan propadne i iskoriste neočekivane prilike. Naš AlixPartners Indeks disrupcije pokazuje da 40% rukovodilaca u kompanijama sa značajnim PE vlasništvom kaže da njihov izvršni tim nije dovoljno agilan, u poređenju sa samo 19% u kompanijama bez PE vlasništva. Ali agilnost nije čarobno rešenje. To je osobina, i kao sve osobine, dolazi sa kompromisima.

Izuzetno agilni rukovodioci se obično ističu u haotičnim, dvosmislenim situacijama. Oni uspevaju u promenama i mogu se brzo preorijentisati pod pritiskom. Ali te snage često idu na štetu strukture, doslednosti i praćenja izvršenja. Agilnost i operativna strogost retko se nalaze u istoj osobi. Agilni lideri se kreću brzo – ali ne sprovedu uvek posao do kraja. U kontekstu integracije nakon spajanja, strateškog zaokreta ili rane faze rasta, agilnost može biti supermoć. Ali u fazi stabilnog skaliranja, gde su preciznost i sistemi najvažniji, ona može postati teret.

Razmotrite ovaj slučaj: iskusni generalni direktor sa prethodnim PE iskustvom izabran je od strane firme srednje veličine da vodi brzorastuću industrijsku kompaniju. Dobio je visoke preporuke od istaknute agencije za traženje kadrova i zaposlen je zbog svog iskustva i dinamičnog stila rada. I u nekim aspektima, ispunio je očekivanja: kretao se brzo, unosio energiju i izvršavao zadatke tempom koji je u skladu sa očekivanjima PE fonda. Ali pukotine su se brzo pojavile. Ostao je žalosno nepovezan sa operativnim detaljima; delegirao je sa nejasnim, uopštenim smernicama; i nije pratio ključne inicijative. Nakon brzih spajanja i akvizicija, mučio se da uvede operativnu disciplinu koja je poslovanju bila potrebna za efikasnu integraciju i skaliranje.

Ako se agilnost često pogrešno shvata, samopouzdanje se shvata još pogrešnije. Mnogi rukovodioci vide samopouzdanje kao bezuslovno pozitivnu osobinu: osobinu koja signalizira odlučnost, prisutnost i kontrolu. Ali samopouzdanje, kao i agilnost, ima svoju tamnu stranu. Ako se ne kontroliše, može se pretvoriti u aroganciju, otpor prema povratnim informacijama ili nedostatak saradnje. A u okruženju koje podržava PE fond, gde je usklađenost sa vlasništvom jednako važna kao i izvršenje, to može izazvati ozbiljne probleme. Samopouzdanje je često ono što rukovodiocima donosi unapređenje, ali kada nije umereno poniznošću ili samosvešću, postaje crvena zastavica.

Radili smo sa jednom firmom koja je zaposlila regionalnog potpredsednika prodaje iz Fortune 500 kompanije da postane njen prvi direktor prihoda za prehrambenu kompaniju vrednu 1,4 milijarde dolara. Iako je bio harizmatičan, oštar i izvanredan u svojoj prethodnoj ulozi, u novoj je postao onaj tip šefa koji se opire saradnji i ne sluša povratne informacije, čak ni od finansijskog direktora. U okruženjima koje podržavaju PE fondovi, takvo samopouzdanje bez poniznosti je signal rizika.

Kako pronaći signal ispod površine

Kompanije srednje veličine i PE fondovi ne mogu sebi priuštiti da se oslanjaju na intuiciju, biografije ili procene sa sukobom interesa kada je reč o liderstvu. Lako je videti posledice neuspešnog zapošljavanja: visoke stope neplanirane fluktuacije, kašnjenja ili poremećaji u stvaranju vrednosti jer se rukovodilac muči kako se posao širi, neefikasna integracija nakon spajanja u konsolidacijama – što na kraju dovodi do nižih prinosa za investitore u već izazovnom okruženju.

Ono što je potrebno je oštriji objektiv: onaj koji osvetljava rizik, balansira snage i usklađuje lidersku podobnost sa stvarnošću poslovanja. Procene pre zapošljavanja moraju prepoznati obrasce ponašanja koji oblikuju kako lider zaista vodi i testirati ih u odnosu na potrebe i prilike poslovanja. Prava pitanja za investitore su: Šta je poslovanju potrebno upravo sada? I kako će se to promeniti u narednim kvartalima i godinama?

PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju:

1. Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom. Prvi korak je prepoznavanje problema. S obzirom na količinu fluktuacije rukovodilaca koja je ugrađena u PE model, zapošljavanjem se mora upravljati kroz proces. To ne bi trebalo da bude birokratski, ali ne bi trebalo da bude ni ad hoc (kao što prečesto jeste); mantra za srednje tržište mora uvek biti „taman dovoljno procesa“. PE fondovi treba da institucionalizuju svoje znanje, uče iz grešaka i uspeha, procenjuju talente i nedostatke talenata u celom portfoliju i stvaraju merila.

2. Pronaći stručnog savetnika. PE fondovi bi trebalo da razviju odnos sa stručnim savetnikom koji je više od transakcionog. Iako možda nemaju resurse za partnera za ljudski kapital, njihovi operativni partneri i liderstvo portfelj kompanija moraju biti u stanju da rade sa nekim ko poznaje firmu, ima stručnost da sprovodi ili procenjuje procene koje dopunjuju ono što operativni partneri i izvršni timovi saznaju iz intervjua, i ko nema ekonomski sukob interesa. Dugoročan odnos je važan iz tri razloga. Savetnik će:
• Upoznati se sa strategijom i kulturom firme.
• Postati resurs koji može obučavati (ili zameniti) rukovodioca kome je potrebna pomoć.
• Postati posvećeniji i odgovorniji za dugoročni uspeh rukovodilaca koje pomaže da se pronađu.

3. Ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije. Upravni odbori, operativni partneri i lideri portfelj kompanija trebalo bi da se obavežu na ulaganje u planiranje sukcesije, što je važnije nego ikad s obzirom na to da su se periodi držanja investicija produžili. Samo jedan od devet PE fondova je sproveo formalnu analizu kako bi identifikovao ključne igrače u organizaciji, a samo 26% kompanija sa značajnim PE vlasništvom kaže da sprovodi planiranje sukcesije – što je 11 procentnih poena niže od cifre među kompanijama bez PE ulaganja.

. . .

Pritisak za postizanjem rezultata – sa kojim se suočavaju sve kompanije, a nijedna više od onih u vlasništvu privatnih investicionih fondova – mora biti praćen procesom koji omogućava visoke performanse. Zajedno, ovi koraci mogu u velikoj meri doprineti tome da investitori i rukovodioci budu sigurni da liderstvo može da isporuči rezultate, a ne samo da preživi.

Menadžerima se već dugo govori da su povratne informacije ključne za uspeh organizacije. Pohađaju brojne obuke kako bi naučili kako da daju efikasan feedback, upravljaju zaposlenima sa slabijim rezultatima i osiguraju da tim radi u skladu sa očekivanjima. Takođe, uče da je povratna informacija neophodan element kulture kompanije zasnovane na poverenju, odgovornosti i empatiji.

Međutim, ono što često nedostaje u razgovoru o značaju feedbacka jeste pravi razlog zašto je on važan: povratna informacija je ključni alat za pomoć zaposlenima da pronađu dublje značenje u svom svakodnevnom radu.

Ovaj članak pokriva tri razloga zbog kojih povratne informacije mogu učiniti posao smislenijim i kako menadžeri mogu osigurati da njihove povratne informacije donesu najveću vrednost.

Ako ste kao većina menadžera, verovatno ne volite da dajete konstruktivne povratne informacije svom timu. To može biti neprijatno, neugodno, a često i neefikasno.

Možda se pitate: Vredi li se uopšte truditi da zaposlenom kažete da nešto radi pogrešno? Vredi li rizikovati dugu i iscrpljujuću raspravu kada ima hitnijih stvari za obaviti? Vredi li rizikovati da povredite osećanja člana tima ili otvorite prostor za potencijalni konflikt?

Možda na sva ova pitanja odgovarate sa "ne", čime uskraćujete svojim zaposlenima konstruktivne kritike koje su im potrebne za razvoj – a koje zapravo žele da čuju.

Godinama sam podučavao menadžere kako da daju povratne informacije, savetovao rukovodioce o efikasnim metodama i sprovodio brojne radionice o ovoj temi. Ono što sam shvatio jeste da menadžeri uglavnom razumeju zašto su povratne informacije važne. Međutim, često ne vide kako one mogu učiniti rad smislenijim za njihove zaposlene. Menadžerima se već dugo govori da su povratne informacije ključne za uspeh organizacije. Pohađaju brojne obuke kako bi naučili kako da daju efikasan feedback, upravljaju zaposlenima sa slabijim rezultatima i osiguraju da tim radi u skladu sa očekivanjima. Takođe, uče da su povratne informacije neophodne za izgradnju kulture kompanije zasnovane na poverenju, odgovornosti i empatiji.

Međutim, ono što često nedostaje u razgovoru o značaju povratnih informacija jeste pravi razlog zašto su one važne: povratne informacije su ključni alat za pomoć zaposlenima da pronađu dublje značenje u svom svakodnevnom radu.

Zaposleni žele da njihov rad ima smisao. Nakon što su osnovne potrebe na poslu zadovoljene (pravedna plata, bezbedni radni uslovi), smisao je ono što najviše traže u svom poslu. Ova potreba je posebno izražena kod generacije Z. Prema istraživanju sajta za zapošljavanje Monster, skoro 75% radnika iz generacije Z kaže da im je osećaj svrhe u poslu važniji od plate.

A smisao je zaista bitan – istraživanja pokazuju da zaposleni koji u svom radu osećaju ispunjenost i svrhu imaju veću produktivnost, duže ostaju u kompaniji i zadovoljniji su poslom u celini.

Povratne informacije koje dajete svom timu direktno utiču na osećaj svrhe u njihovom svakodnevnom radu. Efikasan feedback može čak i najjednostavnije zadatke učiniti smislenijim.

Evo tri razloga zašto povratne informacije mogu doprineti smislenijem radu i kako kao menadžer možete osigurati da vaši razgovori o feedbacku donesu maksimalnu vrednost.

Tri razloga zašto povratne informacije čine posao smislenijim

1. Povratne informacije pomažu u postizanju veštine

Kada su pravilno date, povratne informacije identifikuju ponašanja koja zaposleni može promeniti i omogućavaju mu da prilagodi svoj rad kako bi poboljšao ili usavršio neku veštinu.

Ovladavanje veštinama i proces njihovog usavršavanja, kao i prevazilaženje izazova, ključni su elementi smislenog rada. Ljudi od malih nogu teže savladavanju novih stvari – setite se dvogodišnjaka koji uporno pokušava da spoji dve Lego kocke i osećaja oduševljenja kada ih konačno spoji. Taj isti osećaj može se postići i na radnom mestu.

Povratne informacije menadžera podstiču razvoj veština tako što zaposlenima pokazuju šta mogu da urade kako bi nastavili da napreduju.

Kako osigurati da povratne informacije podstiču razvoj veština? Ne bojte se dodeljivanja izazovnih zadataka i pružajte povratne informacije tokom celog procesa. Obavestite zaposlenog unapred da zadatak može biti teži nego inače, ali da ćete mu pružiti podršku dok ga rešava. Nemojte preuzimati zadatak ili projekat ako zaposleni nailazi na poteškoće. Možda u tom trenutku deluje kao dobra odluka da preuzmete kontrolu, ali time ćete zaposlenom uskratiti osećaj postignuća i priliku za dublje profesionalno ispunjenje. Povežite naučene veštine sa novim izazovima. Kada dajete povratne informacije, ukažite na načine na koje zaposleni može primeniti ono što je naučio iz jednog izazovnog zadatka u drugim situacijama.

2. Povratne informacije ističu uticaj zaposlenog

Dobro strukturisane povratne informacije počinju posmatranjem određenog ponašanja, a zatim ukazuju na njegov uticaj na pojedinca, tim, projekat ili organizaciju. Ovaj pristup pomaže zaposlenima da razumeju zašto je njihov rad važan i, šire posmatrano, zašto su oni sami značajni na svom radnom mestu.

Adam Grant, organizacioni psiholog, sproveo je istraživanje koje je pokazalo da su zaposleni u kol centrima koji su bolje razumeli kako njihov rad pomaže drugima bili produktivniji, zadovoljniji poslom i pronašli veći smisao u svom radu.

Međutim, nije dovoljno samo naglasiti kako rad koristi pojedincima – zaposleni osećaju veće zadovoljstvo kada shvate kako se njihov doprinos koristi u širem kontekstu unutar organizacije.

Zamislite mlađeg zaposlenog koji je celu noć proveo pripremajući finansijski model, a onda dobije samo kratak komentar od nadređenog:
„Dobar posao.“

Sada zamislite da isti zaposleni dobije sledeći mejl:

"Hvala ti za finansijski model. Model je bio odlično organizovan i imao je veliki uticaj na sastanak koji sam imao sa potencijalnim investitorom. Omogućio je investitoru da odmah razume naše projekcije i postavi relevantna pitanja. Delimično zahvaljujući ovome, investitor je brzo odlučio da nastavi s investicijom."

Kroz ovu povratnu informaciju, zaposleni shvata kako su njegove organizacione veštine direktno uticale na investitora i vidi krajnji rezultat svog rada – uspešno ulaganje.

Kako osigurati da vaše povratne informacije uvek ističu uticaj? Kada dajete povratne informacije, bilo da su konstruktivne ili pozitivne, koristite sledeći okvir: Koje konkretno ponašanje se može promeniti, prilagoditi ili dodatno razvijati? Koji je uticaj tog ponašanja? Zašto je ono važno za vas, organizaciju, tim ili klijenta?

Na ovaj način, zaposleni će jasno videti kako njihov rad doprinosi celokupnom uspehu i pronaći veći smisao u svom poslu.

3. Povratne informacije pomažu zaposlenima da se osećaju primećeno

Prema istraživanju Grant Thorntona iz 2021. godine, 45% zaposlenih ne oseća da poslodavci razumeju njihove potrebe. Povratne informacije omogućavaju zaposlenima da znaju da su oni i njihov rad primećeni. Čak i ono što bi se moglo smatrati „negativnim“ feedbackom predstavlja priliku za menadžera da se poveže sa zaposlenima i bolje razume razloge iza njihovog ponašanja.

Na primer, menadžer može reći: „Primetio sam da izveštaj na kojem radiš nije poslat na vreme. Da li je sve u redu?“

Zaposleni može odgovoriti da u tom trenutku nije znao kako da postavi prioritete ili da nije imao dovoljno jasno razumevanje krajnjeg cilja zadatka. U oba slučaja, povratne informacije omogućavaju da se zaposleni oseća saslušanim i primećenim od strane menadžera.

Pored toga, povratna informacija koja se završava predlozima za poboljšanje šalje jasnu poruku: „Stalo mi je do tebe i razmišljao sam o načinima na koje možeš da se razvijaš i napreduješ.“

To je daleko moćnije od praznih pohvala. Psihoanalitičar Stephen Grosz piše: „Zar ova pažnja – osećaj da neko pokušava da razmišlja o nama – nije nešto što želimo više od pohvale?“

Jedan od ključnih elemenata smislenog rada je osećaj povezanosti sa drugima i saznanje da smo važni u kolektivu. Povratne informacije omogućavaju upravo to.

Kako osigurati da povratne informacije pomognu zaposlenima da se osećaju primećeno? Pristupite feedbacku kao razgovoru. Pauzirajte, postavljajte pitanja i budite radoznali u vezi sa tim zašto je zaposleni nešto uradio na određeni način. Završite povratne informacije konkretnim predlozima za poboljšanje. Zaposleni treba da zna da vam je stalo do njegovog razvoja i napretka. Odgovorite na ključno pitanje: Šta zaposleni može da uradi kako bi prilagodio, promenio ili učvrstio određeno ponašanje?

. . .

Prema istraživanju Shawna Achora, skoro 80% zaposlenih bi radije imalo menadžera koji im pomaže da pronađu smisao u radu nego povišicu od 20%.

Kao menadžer, možda se pitate kako možete pomoći zaposlenima da pronađu više smisla u svom svakodnevnom radu. Jedan od najefikasnijih načina jeste davanje povratnih informacija koje ih vode ka: ovladavanju veštinama, razumevanju uticaja svog rada, povezanosti sa timom i organizacijom.

Kada su povratne informacije strukturirane na ovaj način, one ne samo da poboljšavaju učinak zaposlenih, već i doprinose njihovom osećaju svrhe i zadovoljstva na poslu.

U dinamičnom i složenom poslovnom okruženju često je teško pronaći vreme za temeljnu i promišljenu analizu. Lideri možda shvataju da bolja pitanja vode do boljih odluka, ali nisu sigurni šta tačno da pitaju. Ovih pet pitanja može im pomoći: 1. Šta bi se desilo ako ne bismo ništa preduzeli? 2. Šta bi moglo da nas natera da zažalimo zbog odluke? 3. Koje smo alternative prevideli? 4. Kako ćemo znati da li je ovo bila prava odluka? 5. Da li je ova odluka reverzibilna?

Bez obzira na to da li razmatrate promenu karijere ili birate poslovnu strategiju, odluke koje danas donosite imaju i kratkoročne i dugoročne posledice po vas, vaš tim i vašu organizaciju. One ne mogu biti donete prebrzo, ali ni odložene. Ipak, u brzom i složenom poslovnom okruženju teško je izdvojiti vreme za dubinsku analizu koja vodi do jasnih odgovora o najboljem pravcu delovanja. Možda prepoznajemo da bolja pitanja donose bolje odluke, ali nismo sigurni koja tačno pitanja da postavimo.
U mom radu pomažem liderima da se izbore s ovim izazovom tako što ih vodim kroz jednostavan okvir od pet pitanja, dizajniran da usmeri njihovu pažnju i poboljša njihove procese odlučivanja. Korišćenjem nekih ili svih ovih pitanja, steći ćete jasniji uvid, smanjiti rizike i postaviti temelje za bolje odluke i ishode.

Šta bi se desilo ako ne bismo ništa preduzeli?

Kada se ukaže prilika ili dođe do promena u industriji, nepreduzimanje akcije može imati visoku cenu. Međutim, u nekim slučajevima – na primer, kada nemate potpune informacije – mudrije je ostati pri trenutnom kursu.

Ovo pitanje vas tera da procenite srednjoročne i dugoročne troškove i koristi nečinjenja. Zamislite budućnost u kojoj niste ništa promenili – da li ste i dalje uspešni? Kako su ključni učesnici, poput članova porodice u slučaju karijernih odluka, ili kupaca, zaposlenih i investitora u poslovnim odlukama, pogođeni? Da li je pritisak da se nešto preduzme zasnovan na potpunim podacima i stvarnoj potrebi ili je vođen kratkoročnim razmišljanjem i emocijama?

Šta bi moglo da nas natera da zažalimo zbog odluke?

Kako objašnjava autor Danijel Pink u svojoj knjizi The Power of Regret, većina žaljenja spada u jednu od četiri kategorije: Osnovne greške (loši izbori u obrazovanju, zdravlju ili finansijama), Nedostatak hrabrosti (propuštene prilike ili izostanak preuzimanja rizika), Moralne dileme (kompromitovanje naših vrednosti ili etike), Odnosi (rizik od narušavanja ili gubitka veza s drugima).

Ovo pitanje nas primoravaju da razmotrimo potencijalno negativne posledice odluke. Postavite dodatna pitanja poput: Da li je ovo dobar dugoročni izbor za vaše fizičko, mentalno i finansijsko zdravlje? Kolika je verovatnoća da ćete zažaliti što niste bili hrabriji? Da li bi moralni kompromis doveo do dugotrajnog nezadovoljstva? Da li dovodite u opasnost važne odnose? Ako ova odluka pođe po zlu, zbog čega biste najviše zažalili?

Možete se takođe osvrnuti na prošle odluke koje su dovele do žaljenja, identifikovati obrasce i učiti iz njih.

Koje smo alternative prevideli?

Koliko god da smo svesni sebe, naši mozgovi su skloni kognitivnoj pristrasnosti potvrde – favorizujemo informacije koje podržavaju naša uverenja, što može dovesti do zanemarivanja drugih izvodljivih opcija. Kada timovi donose odluke, lako mogu upasti u grupno razmišljanje (groupthink) ili se zadovoljiti nekim pravcem delovanja bez temeljne analize alternativnih rešenja. Druge uobičajene kognitivne pristrasnosti uključuju: Usidravanje (anchoring bias) – kada nas prvi dobijeni podatak previše usmerava u donošenju odluke. Zabludu nenadoknadivih troškova (sunk cost fallacy) – kada nastavljamo s pogrešnom odlukom samo zato što smo već uložili resurse. Preterano samopouzdanje (overconfidence bias) – kada smatramo da već imamo pravi odgovor i ne preispitujemo ga dalje.

Ovo pitanje pomaže da se suzbiju pomenute pristrasnosti i podstiče radoznalost. Razmislite o dodatnim mogućim rešenjima i zapitajte se da li bi mogla dati bolje rezultate. Preispitajte ranije odbačene opcije i proverite da li su razlozi za njihovo odbacivanje i dalje opravdani. Pitajte sebe i svoj tim da li su svi relevantni pogledi uzeti u obzir i da li su potencijalne slepe tačke identifikovane.

Kako ćemo znati da li je ovo bila prava odluka?

Nemoguće je doneti dobru odluku ako vi ili vaš tim nemate jasan kriterijum uspeha. Potrebno vam je jasno definisano viđenje idealnog ishoda i precizni metrički pokazatelji učinka, bilo da se oslanjate na: Ciljeve i ključne rezultate (OKRs), Uravnoteženu kontrolnu tablu, koji meri finansijske rezultate, reakcije kupaca, efikasnost procesa i rast, Ključne indikatore učinka (KPIs), SMART ciljeve (specifični, merljivi, dostižni, relevantni i vremenski ograničeni)

Zamislite rezultate koje očekujete od ove odluke. Postavite sistem merenja napretka koji uzima u obzir i kratkoročne i dugoročne efekte. Definišite jasne prekretnice i osmislite plan za periodičnu evaluaciju kako biste procenili koliko brzo i efikasno napredujete ka svojim ciljevima.

Da li je ova odluka reverzibilna?

Razmatranje reverzibilnosti odluke može smanjiti pritisak da donesete „savršenu“ odluku. U dinamičnim okruženjima i složenim projektima, često je moguće iterativno donositi odluke, testirati ih i prilagođavati ih prema potrebama.

Postavite sebi ili svom timu sledeća pitanja: Koji su finansijski i reputacioni troškovi ukoliko odluku bude potrebno poništiti? Koliko bi bilo lako ili teško promeniti pravac? Možemo li odluku podeliti na manje korake kako bismo testirali opcije i prikupili povratne informacije? Koji signali, podaci ili metrički pokazatelji bi nam ukazali da je vreme za preispitivanje odluke? Šta nam instinkt govori o ovoj odluci?

Praktična primena ovih pitanja

Jedna finansijska kompanija s kojom sarađujem razmatrala je da li da proširi poslovanje na fintech rešenja ili da nastavi sa svojim trenutnim servisnim modelom. Prvo smo analizirali posledice nečinjenja – dva ključna rizika su bila gubitak tehnološki osvešćenih klijenata i zaostajanje za konkurencijom. Zatim smo razmotrili potencijalna žaljenja, uključujući propuštene prilike na tržištu i troškove ulaganja u pogrešnu tehnologiju. Nakon toga smo istražili različite alternative, uključujući razvoj hibridnog modela koji kombinuje tehnologiju i servis, kao i nastavak rada isključivo po servisnom modelu. Zatim smo definisali metrike uspeha pomoću OKRs, uključujući potencijal rasta prihoda, odnos troškova i prihoda, kao i vrednost klijenta tokom životnog veka (customer lifetime value) u oba modela. Takođe smo analizirali KPI-je, poput stepena zadržavanja klijenata, troškova akvizicije novih kupaca, i matrice zadovoljstva korisnika. Ova metodologija im je omogućila da donesu informisaniju i strateški promišljeniju odluku. Na kraju, razmotrili smo kako da primenimo agilan pristup razvoju tehnologije i njenom uvođenju, deleći potencijalni projekat na niz manjih odluka u formi go/no-go kriterijuma.

Dve godine kasnije, finansijska kompanija je lansirala beta verziju svoje fintech platforme. Rezultati su pokazali rast broja novih klijenata, dok je stopa zadržavanja postojećih korisnika ostala stabilna i pozitivna.

Drugi primer dolazi od direktorke koju savetujem, koja je dobila ponudu za značajno unapređenje u jednoj Fortune 100 kompaniji, upravo u trenutku kada je razmišljala o napuštanju korporativnog sveta kako bi započela karijeru u pisanju i konsultantskim uslugama. Kroz niz coaching sesija, primenili smo okvir od pet pitanja. Fokusirala se pre svega na pitanje žaljenja, zajedno sa njegovim pratećim pitanjima, kako bi procenila kako bi se osećala ako odluči da ostane u firmi, umesto da krene u nešto novo. Da li bi se za pet ili deset godina osvrnula unazad i poželela da je iskoristila tu priliku? Da li bi se stalno pitala šta je moglo da bude? Ili bi joj stabilnost i prestiž nove pozicije doneli dovoljno zadovoljstva?

Takođe smo razmotrili reverzibilnost odluke o odlasku. Ako njen preduzetnički put ne bi prošao onako kako je očekivala, koliko bi joj bilo lako ili teško da se vrati u korporativni sektor? Koje profesionalne odnose bi mogla da održi kao sigurnosnu mrežu i potencijalnu prednost u budućnosti? Da li bi mogla da pregovara o konsultantskoj saradnji sa svojim bivšim poslodavcem, kako bi imala finansijsku sigurnost dok razvija sopstveni biznis? Ovaj proces joj je doneo jasnoću i samopouzdanje da odbije unapređenje i napusti posao. Sada je već godinu dana u preduzetničkim i autorskim vodama – potpisala je ugovore sa agencijom za govorništvo i izdavanje knjige, nadmašila početne finansijske ciljeve, a najvažnije od svega, živi ispunjenijim i zadovoljnijim načinom života.

Ovih pet pitanja ne mogu garantovati pravu odluku, ali mogu poboljšati vaš proces donošenja odluka, bilo da je reč o ličnim pitanjima ili poslovnim strategijama. Kako ih budete primenjivali sami i sa svojim timom, pomoći će vam da razvijete navike neophodne za dugoročni rast i uspeh.

Iako se ideja o donošenju „celog sebe“ na posao često veliča, to je pogrešan koncept za više lidere. Što se više penjete u organizaciji, to više vaši lični hirovi, predrasude i slepe tačke mogu odjeknuti kroz celu organizaciju i to postaje ključnije održavati jasnu granicu između onoga što vaša uloga zahteva i onoga ko ste vi duboko u sebi. Psihološka istraživanja sugerišu da su najefikasniji lideri sve samo ne nefiltrirani. Da bi zadržali ključne granice između svog ličnog i profesionalnog identiteta, viši lideri bi trebalo da: 1) pažljivo biraju umesto da skrivaju; 2) regulišu se pre nego što se povežu; 3) budu primer vrednosti umesto da ih glume; 4) zaštite svoj privatni život; i 5) izaberu empatiju umesto ega.

Malo je korporativnih mantri koje su se šire raširile — i lošije ostarile — od poziva da „donesete celo svoje biće na posao“. Prvobitno skovana da promoviše psihološku sigurnost i inkluziju, fraza se od tada pretvorila u poklič za radikalnu transparentnost i nekontrolisano samoizražavanje. Iako često dobronameran, ovaj savet postaje ne samo pogrešan, već i aktivno opasan kada se primeni na one na višim liderskim pozicijama.

Za zaposlene na prvoj liniji, određeni stepen nefiltrirane autentičnosti može biti bezopasan, ako ne i dobrodošao. Na kraju krajeva, generalno je bolje identifikovati se sa svojom poslovnom personom nego doživeti marksistički osećaj otuđenja.

Ali C-suite nije grupna terapija, niti TikTok sesija uživo. Što se više penjete, to više vaši lični hirovi, predrasude i slepe tačke mogu odjeknuti kroz celu organizaciju — i to postaje ključnije održavati jasnu granicu između onoga što vaša uloga zahteva i onoga ko ste vi „duboko u sebi“ (što, uzgred, može biti teško razumeti čak i ako prođete decenije psihoterapije).

Moć čini ljude čudnim (i nesputanim)

Kao što ilustrujem u svojoj predstojećoj knjizi, Don’t Be Yourself: Why Authenticity Is Overrated (and What to Do Instead), decenije psiholoških istraživanja pokazuju da moć smanjuje inhibicije, slabi empatiju, umanjuje samokontrolu i svaki osećaj obaveze prema drugima, i pojačava toksične osobine koje lideri već poseduju. „Paradoks moći“ Dačera Keltnera pokazuje kako oni koji se uzdižu kroz prosocijalno ponašanje često ga napuštaju kada dođu na vlast. Kada se to kombinuje sa modernim kultom autentičnosti, rezultat je verzija rijaliti programa u sali za sastanke.

Autentičnost je omiljena kolonjska voda modernog lidera: nanosi se obilato, izvodi glasno i često se meša sa stvarnom dubinom. Neki rukovodioci su pretvorili stil „bez filtera“ u liderski stil, deleći impulsivne misli o svemu, od ekonomske politike do kulture na radnom mestu, kao da su odluke vredne milijarde dolara prosvetljenja pod tušem. Drugi su prihvatili pristup kulta ličnosti, mešajući duhovni žargon sa korporativnim žargonom, održavajući sastanke bosi i pokrećući poduhvate zajedničkog života (co-living) koji brišu granicu između kancelarije i doma. Ove utopijske postavke, upotpunjene pažljivo odabranom estetikom, zajedničkim kuhinjama i motivacionim citatima od zida do zida, prodaju iluziju povezanosti dok projektuju pažljivo odabranu usamljenost pod maskom zajednice.

Čak ni uglađeniji tipovi nisu imuni. Neki generalni direktori emituju svoje filozofije o kapitalizmu, klimi i vrednostima kompanije poput korporativnih šamana, dok mikromenadžerišu timske kanale sa očinskim žarom. Drugi stapaju ličnu ideologiju sa identitetom brenda, sipajući politiku, marketing i ambiciju u jednu, vrelu šolju performativnog liderstva. Ovo nisu samo magnetske ličnosti, već dokaz većeg fenomena: kada lični brending zaseni profesionalnu disciplinu, organizacijama ostaje mesto u prvom redu za unutrašnji monolog svog lidera. A mi ostali često nemamo izbora nego da slušamo.

Zašto su granice između ličnog i profesionalnog identiteta lidera ključne

Biti autentičan nije isto što i biti efikasan. Zapravo, psihološka nauka sugeriše da su najefikasniji lideri sve samo ne nefiltrirani. Evo četiri ključna razloga, zasnovana na dokazima, zašto su granice između ličnog i profesionalnog identiteta kritične u C-suite-u:

1. Prekomerno deljenje informacija slabi autoritet.

Lideri nisu plaćeni da procesuiraju svoja osećanja u javnosti. Njihov posao je da projektuju jasnoću, kompetentnost i samopouzdanje — posebno pod pritiskom. Emocionalna ranjivost može biti humanizujuća u malim, kontrolisanim dozama. Ali redovno prekomerno deljenje informacija stvara konfuziju, nagriza kredibilitet i čak može potkopati organizacionu stabilnost. Sigurno je da nijedan lider neće ubediti ljude da je vredan praćenja ako se redovno upušta u neprikladno samootkrivanje, posebno na društvenim mrežama.

Ključna meta-analiza Tima Džadža otkrila je da se lideri koji često ispoljavaju negativne emocije smatraju manje kompetentnim i manje stabilnim. Štaviše, ova studija je otkrila da su najefikasniji lideri prijatni (uljudni), savesni (samokontrolisani) i radoznali (više zainteresovani za druge nego da druge tretiraju kao publiku). Iako neki izrazi emocija mogu izgraditi odnos, previše transparentnosti briše granicu između lidera i kolege, smanjujući profesionalnu distancu koja inspiriše (racionalno) poverenje i poštovanje.

Ukratko, ako se osećate preopterećeno, pozovite svog terapeuta — a ne sastanak sa svim zaposlenima.

2. Lične vrednosti mogu izazvati podele.

Od modernog rukovodioca se sve više očekuje da zauzima javne stavove o svemu, od geopolitičkih kriza do kulturnih kontroverzi. Ali kako Alison Tejlor sa Univerziteta u Njujorku tvrdi u svojoj briljantnoj knjizi Higher Ground, takvo moralno busanje u grudi često ima suprotan efekat, sejući podele umesto jedinstva.

Vrednosti su, po definiciji, polarizujuće. Iako je primamljivo misliti da bi lideri trebalo da budu moralni kompasi, radno mesto nije crkva, a zaposleni nisu pastva. Kada generalni direktor govori o spornim pitanjima, može dobiti aplauz od jedne frakcije, ali otuđiti drugu. Ovo je posebno problematično u globalnim organizacijama, gde je ideološka raznolikost norma, a ne izuzetak.

Produktivniji pristup je voditi se vrednostima koje su univerzalno primenljive u profesionalnom kontekstu — poput pravičnosti, transparentnosti ili poštovanja — umesto paradiranja ličnim uverenjima o svakom novinskom naslovu. Ne morate tvitovati o svojoj vrlini da biste vodili čestito.

3. Emocionalna inteligencija je oblik upravljanja utiskom.

Autentičnost se često poistovećuje sa iskrenošću. Ali u liderstvu je važnija emocionalna inteligencija: sposobnost upravljanja sopstvenim emocijama i uticaja na emocije drugih. Ironično, emocionalna inteligencija zahteva veliku dozu neautentičnosti — barem ako autentičnost znači izražavanje svog nefiltriranog ja.

Meta-analitička istraživanja potvrđuju da su emocionalna inteligencija i upravljanje utiskom konceptualno i empirijski isprepleteni. Zapravo, najbolji lideri su oni koji se ponašaju kao vešti izvođači, kalibrišući svoj ton, držanje i poruku kako bi odgovarali trenutku. To nije manipulativno; to je profesionalno.

Biti veran sebi zvuči plemenito sve dok vaše „pravo ja“ nije razdražljivo, arogantno ili impulsivno. Vaše kolege nisu odgovorne za trpljenje vaših promena raspoloženja, ma koliko one bile stvarne. Liderstvo je performans. Ulozi su previsoki za improvizaciju.

4. Svako ima mračnu stranu — najbolje je držati je pod kontrolom.

Svaka ličnost ima senku. Poznate u organizacionoj psihologiji kao „mračna strana“, to su osobine poput narcizma, paranoje ili agresije koje se mogu pojaviti pod stresom ili pritiskom. Mogu biti adaptivne u umerenim količinama, ali toksične u prekomernim.

Nažalost, moć teži da razotkriva ove osobine. Što je vaša uloga viša, to više imate dozvolu da se prepustite svojim najgorim instinktima, osim ako ih aktivno ne kontrolišete. Studije sugerišu da mnogi rukovodioci ispoljavaju osobine mračne strane, kao što su previše smeli (eufemizam za psihopatske) ili previše samovažni (do te mere da su narcisoidni). To ne znači da su zli. Ali znači da njihovi prirodni impulsi moraju biti strogo regulisani. Zaista, 40% lidera ima dovoljno visoke rezultate na jednoj ili dve osobine mračne strane da rizikuju da unište svoje karijere (i karijere ljudi kojima upravljaju).

Vaše celo biće uključuje vaše predrasude, vašu sitničavost, vašu potrebu da pobeđujete u raspravama za večerom. Kod kuće, to bi moglo biti podnošljivo (ako imate sreće, ali trebalo bi da nam bude žao onih koji to trpe). Na poslu je to HR noćna mora. Granice nisu represivne; one su odgovorne.

Praktični načini za postavljanje (i održavanje) granica na poslu

Pa šta lider da radi? Cilj nije biti robotski ili neiskren (iako je to, suprotno popularnom verovanju, često znak liderske kompetentnosti), već biti strateški u pogledu toga šta otkrivate i kada. Istraživanja pokazuju da je autentičnost, posebno u liderstvu, manje fiksna osobina, a više atribucija — nešto što drugi percipiraju, a ne nešto što se objektivno može izmeriti. Ljudi teže da ocenjuju lidere kao autentične kada pokazuju doslednost, predvidljivost i empatiju — kvalitete koji signaliziraju usklađenost između reči, dela i pretpostavljenih vrednosti.

Ironično, međutim, ova percepcija često ne proističe iz nesputanog samoizražavanja, već iz svesne samoregulacije. Lideri koji se smatraju „najautentičnijim“ obično su oni koji ulažu značajan napor u upravljanje utiscima, pažljivo biranje svojih emocionalnih ispoljavanja i potiskivanje svojih manje pohvalnih impulsa. U tom smislu, autentičnost postaje sofisticirani oblik metodske glume: performans brušen vremenom kako bi se otelotvorila verzija sebe koju drugi smatraju uverljivom i pouzdanom. Evo pet praksi koje mogu pomoći:

1. Pažljivo birajte, ne skrivajte.

Efikasni lideri ne potiskuju svoj identitet; oni biraju delove koji služe misiji. Podeliti ličnu priču koja pojačava vrednost kompanije? Pametno. Jadikovanje o razvodu na opštem sastanku? Ne baš.

2. Regulišite se pre nego što se povežete.

Samosvest i samokontrola su preduslovi za lidersku kompetentnost. Pre nego što reagujete, zastanite. Pre nego što odgovorite, udahnite. Posebno u trenucima visokog rizika, smirenost komunicira snagu.

3. Budite primer vrednosti, ne glumite ih.

Preskočite performativne objave na LinkedIn-u. Digitalno signaliziranje vrlina može dobiti mnogo lajkova i deljenja, ali je to besmislena strategija za poboljšanje vašeg poslovnog učinka i rizikuje suprotan efekat osim ako nemate dela i činjenice da to potkrepite. Umesto toga, pustite ljude da zaključe o vašim vrednostima na osnovu vašeg ponašanja. Dosledan zapis etičkog donošenja odluka govori više od desetine tvitova.

4. Zaštitite svoj privatni život.

Rukovodioci nisu obavezni da budu „dostupni“ 24/7. Zaštitite svoje slobodno vreme, izbegavajte prekomerno deljenje informacija na internetu i budite primer granica između posla i privatnog života koje drugi mogu oponašati.

5. Izaberite empatiju umesto ega.

Veliki lideri čine da se drugi osećaju viđenim. To znači više slušati nego pričati, više pitati nego naređivati i otvarati prostor za perspektive koje se razlikuju od vaše. Ovo je u skladu sa moćnom naukom o slušanju na poslu, posebno za lidere.

Posao nije da budete svoji. Posao je da budete korisni.

Liderstvo je uloga, a ne pravo. Ono zahteva disciplinu, predviđanje i poniznost da se prepozna da vaša osećanja nisu moralni kompas organizacije. U eri koja veliča bezumnu autentičnost, najodgovorniji lideri su oni koji ulažu veliki napor i pažnju u građenje pozitivne profesionalne reputacije — one koja više predstavlja njihovu najbolju verziju sebe nego njihovo autentično, stvarno ili celo biće.

Organizacije sa kulturom „finoće” mogu potkopati učinak kada lideri daju prednost harmoniji i komforu u odnosu na iskrenost, odgovornost i rezultate. Prelazak ka rigoroznijoj kulturi zahteva od viših lidera da pruže primer i nagrađuju iskrene povratne informacije, stvore merljive uspehe koji pokazuju da teži izbori poboljšavaju učinak, kao i da redizajniraju operativne procese poput sastanaka za pregled i rutina upravljanja tako da podstiču suštinsku debatu umesto učtivog odobravanja.

Nedavno smo pisali o potrebi da lideri budu manje „fini”, a više „dobri”: da smanje fokus na tome da se ljudi osećaju prijatno i umesto toga prihvate teške razgovore i odluke potrebne za jačanje organizacionog učinka. Iz našeg iskustva, oni lideri koji prevaziđu strah od povređivanja ili razočaranja drugih i počnu da stavljaju rezultate na prvo mesto mogu bolje da obezbede stalni uspeh svojih organizacija u celini.

U mnogim organizacijama, međutim, videli smo da je „finoća” sveprisutan deo kulture, a ne samo problem individualnog liderstva. Zaista, u našem kombinovanom iskustvu od 60 godina savetovanja velikih korporacija i neprofitnih organizacija, svedočili smo tome da organizacije sa kulturom finoće rizikuju kompromitovanje učinka, dok one sa rigoroznijom kulturom imaju veću verovatnoću da ostvare svoje finansijske ciljeve i ispune svoju organizacionu svrhu.

Na primer, u jednoj firmi sa kojom smo radili, praktično svaki zaposleni je ili „ispunio” ili „premašio” očekivanja u ocenama učinka na kraju godine. Iako je to omogućilo menadžerima da izbegnu teške razgovore o učinku i budu fini prema svojim ljudima, to je takođe proizvelo dosledno osrednje rezultate jer pojedinci nisu bili podstaknuti da postignu više od pukog minimuma. Kao rezultat toga, posmatrali smo kako se kompanija, koja je počela kao lider u industriji, bori da održi korak sa okretnijim i agresivnijim konkurentima koji su osvajali tržišni udeo inovativnijim proizvodima — čak i dok su članovi tima nastavili da dobijaju visoke ocene.

U drugoj kompaniji sa kojom smo radili, postojala je široka saglasnost da se od prodajnog tima traži da prodaje previše proizvoda, od kojih su mnogi imali niske marže jer su postali komoditizovani — ali nijedan od viših lidera prodaje niti rukovodilaca kompanije nije želeo da vodi teške razgovore sa dugogodišnjim klijentima o promeni njihovih obrazaca kupovine. Rezultati prodaje i marže bili su razočaravajući. A u brojnim neprofitnim organizacijama sa kojima smo radili, preveliki i neefikasni upravni odbori nisu pozivali izvršnog direktora na odgovornost za gotovo bilo kakve rezultate — što je dovelo do dobrih odnosa, ali lošeg organizacionog učinka.

Pomeranje kulture sa finoće ka višim standardima učinka, međutim, nije lako. Dovoljno je teško promeniti sopstveni način razmišljanja o „finoći” — a još je teže promeniti način razmišljanja drugih, koji verovatno imaju iste psihološke i emocionalne rezerve prema tome da budu strogi, rigorozni i zahtevni kao i vi. Neki takođe mogu sumnjati da će rigorozan pristup napraviti pozitivnu razliku u načinu na koji organizacija funkcioniše ili posluje. I na kraju, kultura je ugrađena u mnoge različite operativne procese, od sastanaka (da li ljudi izazivaju jedni druge ili samo iznose novosti?) do upravljanja učinkom (koliko dobro sistematski pregledamo rezultate i insistiramo na poboljšanju?). Često je suptilna pristrasnost ka finoći u ovim procesima nevidljiva ili teška za uočavanje.

Ako verujete da je vaša kultura postala preterano fina, evo tri strategije koje treba primeniti, a za koje smo videli da funkcionišu u organizacijama svih vrsta: angažovanje vaših viših lidera, demonstriranje efikasnosti ovog pristupa na terenu i vođenje rigoroznijih sastanaka za operativni pregled. Istražimo svaku od njih detaljnije.

Angažujte svoje više rukovodioce

Kultura se manje širi kroz formalne objave sa vrha nego kroz ponašanja koja lideri pokazuju primerom i nagrađuju. Menadžeri se ugledaju na svoje više lidere kako bi razumeli kako uspeh zaista izgleda, zaposleni slede primere menadžera, i tako redom kroz čitavu organizaciju. Kao rezultat toga, pomeranje kulture sa „fine” na „dobru” u vašem višem rukovodećem timu ne ostaje ograničeno samo na tu grupu; ta kultura teži da se kaskadno spusti naniže kako lideri usvajaju i osnažuju ista ta ponašanja sa sopstvenim timovima. Videli smo da ovo uspeva iz prve ruke u našem radu; na primer, nakon što je jedna od nas (Gali) sa kolegom vodila program razvoja liderstva fokusiran na rigoroznije povratne informacije i odgovornost za 11 izvršnih timova neprofitnih organizacija, osam organizacija je zabeležilo merljiva poboljšanja u percepciji zaposlenih o odgovornosti i povratnim informacijama, uz prosečan rast od devet procentnih poena. Štaviše, naknadne ankete su pokazale da su više rukovodstvo i srednji menadžment redovnije primenjivali odgovornost i povratne informacije, što je dovelo do opšte bolje percepcije takve odgovornosti i povratnih informacija od strane zaposlenih. Te prakse su postale ustaljene u kulturama ovih organizacija.

Sa druge strane, u anketi sprovedenoj u 1.250 organizacija, kompanija Bain & Company otkrila je da, uprkos tome što su najuspešniji rukovodeći timovi ispoljavali ovakva ponašanja, samo je jedan od pet takvih timova to činio dosledno.

Jedan efikasan način da promenite ponašanje svog višeg rukovodećeg tima u ovom pogledu jeste kroz strukturisane povratne informacije od kolega istog nivoa (peer feedback). Kreirajte proces u kojem svaki viši lider dobija iskrene, poverljive primedbe od kolega o ponašanjima koja pomažu — ili odmažu — efikasnosti tima. Zatim stvorite prostor da svaki lider razmisli o tim povratnim informacijama sa svojim kolegama, postavi pitanja i obaveže se na konkretne promene, kako individualno, tako i kao tim. Kada generalni direktor istupi prvi i pruži primer otvorenosti u vezi sa sopstvenim nedostacima, to šalje signal da cilj nije ocenjivanje ili prebacivanje krivice, već kolektivno poboljšanje. Vežba u celini signalizira da je poboljšanje važnije od osećaja prijatnosti ili „finoće” i pomaže timu da usvoji „dobra” ponašanja umesto „finih”.

Jedan rukovodeći tim sa kojim je Ron trebalo da radi zapao je u upravo onaj obrazac koji smo opisali: sastanci su bili učtivi, ali neproduktivni, teški razgovori vodili su se samo nasamo, a važna neslaganja su često isplivavala tek nakon što su odluke već bile donete. Uoči planiranog timskog sastanka van radnog mesta (offsite), Ron i kolega su intervjuisali generalnog direktora i svakog izvršnog rukovodioca kako bi prikupili poverljive povratne informacije o ponašanjima koja pomažu ili ometaju efikasnost tima.

Svaki lider je dobio rezime tema koje se ponavljaju i anonimizovane komentare, a zatim je, na samom skupu, svaki izvršni rukovodilac razgovarao o svojim povratnim informacijama sa grupom, počevši od generalne direktorke. Ona je priznala da je izbegavala konflikt i da nije uvek bila jasna u pogledu očekivanja, a zatim je zamolila kolege da joj pomognu da se poboljša.

Njena iskrenost je odmah odredila ton razgovora i omogućila drugima da otvorenije govore o sopstvenim — i tuđim — izazovima. Ono što je bilo planirano kao sesija od 90 minuta produžilo se na tri sata, dok su lideri otvorenije izazivali jedni druge i obavezivali se na specifične promene u ponašanju.

Tokom preostalog dela skupa, tim je postigao veći napredak u poslovnim pitanjima nego na prethodnim sastancima primenjujući te obaveze u praksi. Iako je tim povremeno i dalje upadao u stare navike, već su počeli da razvijaju zajednički jezik i osećaj poverenja kako bi ukazivali na neproduktivna ponašanja i pozivali jedni druge na odgovornost. Nekoliko izvršnih rukovodilaca je od tada usvojilo isti pristup sa sopstvenim timovima. Jedan rukovodilac je, na primer, dobio povratne informacije o tome da ne deli dovoljno odluke ili ključne diskusije koje bi mogle uticati na druge funkcije. On ne samo da je promenio sopstveno ponašanje kako bi to češće radio, već je insistirao da i njegov tim lidera čini isto.

Pokažite dokaze i demonstrirajte promenu na terenu

Još jedno moćno sredstvo za promenu kulture jeste izvođenje promene koju želite da vidite iz domena apstrakcije i pokazivanje da ona funkcioniše. Drugim rečima, pokažite kako to što ste „manje fini, a više dobri” može napraviti merljivu razliku u rezultatima u kratkom vremenskom periodu. To podrazumeva korišćenje podataka za potkrepljivanje svojih argumenata — i usvajanje malih pilot-projekata, čiji uspeh potom možete iskoristiti da ohrabrite i druge da rade drugačije.

Dobar primer za to je Herman Miller, o čemu je Ron već ranije pisao. Standardni model nagrađivane Aeron stolice omogućavao je korisniku podešavanje veličine i ličnih preferencija. Pored toga, međutim, kompanija je nudila još 19 mogućnosti za prilagođavanje — kao što su materijali, boja i druge karakteristike — sa višestrukim izborima u svakoj oblasti. Dugogodišnja kultura kompanije davala je prioritet pružanju što većeg izbora kupcima, što je dovelo do glomaznog asortimana proizvoda. Nažalost, to je imalo negativan uticaj na lanac snabdevanja, povećavajući troškove i smanjujući profitne marže, uprkos rastu obima prodaje. Novoimenovana potpredsednica za upravljanje proizvodima, koja je kasnije razgovarala sa Ronom o svom iskustvu, istakla je da je kompanija u suštini nudila kupcima 140 miliona različitih konfiguracija svoje kancelarijske stolice. Proizvodnja je morala biti spremna da napravi svaku od njih, a finansije su morale biti u stanju da odrede cenu i fakturišu svaku pojedinačnu varijantu.

Da bi promenila ovu situaciju, potpredsednica je shvatila da će morati da se suprotstavi uverenju marketinškog tima da usmerenost na kupca znači sve veći i veći izbor. To je uradila prikupivši podatke koji su pokazali troškove nuđenja tolikog broja permutacija i kombinacija, kao i to da se samo 4.000 mogućih konfiguracija naručivalo sa bilo kakvom učestalošću, a da je svega 400 činilo većinu prodaje. Podaci su ubedili marketinški tim da prepolovi broj oblasti za prilagođavanje, što je dovelo do postepenog povećanja profitnih marži bez ikakvog smanjenja obima prodaje. Na osnovu uspeha ovog pristupa, kultura preispitivanja pristupa „više je bolje” proširila se i na druge proizvodne oblasti, što je dovelo do bolje ukupne profitabilnosti proizvoda.

Vodite rigorozne sastanke za operativni pregled

Da bi ove promene bile održive, morate ih ugraditi u svoje osnovne operativne procese, naročito one u kojima se razmatraju rezultati i donose odluke. Izazov je ovde u tome što u većini organizacija neki od ovih procesa nenamerno, i gotovo neprimetno, učvršćuju kulturu finoće. Najočigledniji primer su sastanci za pregled koji se sastoje skoro isključivo od prezentacija, sa malo ili nimalo suštinske rasprave. Mi ih nazivamo sastancima svršenog čina (fait accompli meetings – FAM).

Na FAM sastancima se okupljate tobože da biste o nečemu raspravljali ili odlučili, ali svi od samog početka tretiraju ishod kao svršenu stvar. To može poprimiti oblik budžetskih prezentacija odborima neprofitnih organizacija, na primer, gde odbor uredno glasa o dokumentu koji većina njih nije ni pročitala jer „veruju stručnom timu”. U korporativnom svetu oni se često pojavljuju kao operativni pregledi, gde timovi ili pojedinci predstavljaju ažurirane KPI pokazatelje projekata ili preporuke višem lideru ili rukovodećem timu. Prečesto su to pažljivo orkestrirane prezentacije, pedantno pripremljene i uvežbane (na predsastancima i pred-predsastancima) i izložene pred grupom na način koji otežava višem lideru da postavi pitanja ili prigovore, a da nekoga ne dovede u neprijatnu situaciju. Međutim, kada lideri propuste da postave teška pitanja, ovi pregledi na kraju više liče na „pozorište pregleda projekata” nego na iskrene, konstruktivne radne sesije o ključnim projektima. Da biste popravili FAM sastanke, kao što je Ron ranije pisao, usmerite dnevni red ovih sastanaka na ključna neodgovorena pitanja koja utiču na buduće izbore i učinak.

Slično tome, procesi upravljanja u odborima neprofitnih organizacija se ponekad vode kroz učtive razgovore usmerene na konsenzus, koji daju prednost harmoniji nad rigornošću. Snažni upravni odbori neprofitnih organizacija ugrađuju procese upravljanja u svoje dnevne redove sastanaka i rad odbora koji zastupaju stav „veruj, ali proveri”. A snažni generalni direktori pozdravljaju preispitivanje od strane odbora i intelektualno partnerstvo, umesto da ga izbegavaju.

Kada je dugogodišnji izvršni direktor jedne neprofitne organizacije sa kojom je Gali sarađivala otišao u penziju, odbor je namerno izbegao uobičajeni pristup formiranja velikog odbora za izbor izvršnog direktora kako bi se udovoljilo svim zainteresovanim stranama. Umesto toga, kopredsedavajući su formirali malu grupu izabranu na osnovu sposobnosti da proceni liderski talenat. Uspostavili su eksplicitne norme koje podstiču debatu, zamenili neformalne razgovore strukturisanim intervjuima i jasnim kriterijumima evaluacije, i prikupili šire mišljenje zainteresovanih strana putem anketa i direktne komunikacije — ne dozvoljavajući pritom da to nadvlada rasuđivanje komisije. Proces je bio toliko rigorozan da je komisija, umesto predstavljanja nekoliko finalista, preporučila jednog jedinog kandidata za koga je verovala da je nedvosmisleno najbolji izbor. Odbor je jednoglasno odobrio preporuku, a generalni direktor od tada vodi organizaciju do nezabeleženih nivoa prikupljanja sredstava i novog hrabrog strateškog plana za organizaciju.

Spojite sve zajedno

Ove tri strategije najbolje funkcionišu zajedno: rukovodstvo pruža primer i stvara prostor za iskrenost, rani uspesi pokazuju vrednost otvorenog iznošenja mišljenja, a nove rutine usađuju ta ponašanja u svakodnevni rad organizacije. Na kraju, rezultat su organizacije koje su bolje opremljene da ispune svoje misije i unaprede svoju svrhu.

Šta znači dodati vrednost? Dodavanje vrednosti ne podrazumeva samo rešavanje problema, već rešavanje pravog problema, na načine koje niko nije očekivao, kako bi se došlo do još boljeg ishoda. Ovakva rešenja ne proističu iz svakodnevnog načina razmišljanja, već iz ekspertskog razmišljanja, kritičkog razmišljanja, strateškog razmišljanja i sistemskog razmišljanja — veština koje se dosledno pojavljuju na listama ključnih kompetencija koje lideri na svim nivoima moraju savladati kako bi se suočili sa izazovima budućnosti.

Ako ste lider koji želi da vaša kompanija doda vrednost klijentima i korisnicima ili menadžer koji traži načine kako vaš tim može dodati vrednost, potrebno je da razvijate ove veštine kod svojih ljudi. Međutim, problem sa mnogim liderima i menadžerima je to što, kada koristimo termine kao što su ekspertsko, kritičko, strateško ili sistemsko razmišljanje, često ne znamo kada ih primeniti, pa čak ni kako ih tačno definisati. Autori ovog teksta istražuju ove četiri različite vrste razmišljanja, objašnjavajući njihovo značenje, kada ih koristiti i kako ih razvijati, uključujući savete za korišćenje veštačke inteligencije kao partnera u procesu razmišljanja.

Kako se dodaje vrednost?

Kada kažemo da je neka osoba, tim ili kompanija dodala vrednost, obično mislimo da su uradili nešto više od onoga što se od njih tražilo ili očekivalo. Na primer:

• Zamislite da vam menadžer traži da pronađete tri dobavljača koji mogu isporučiti određenu uslugu. Umesto da samo dostavite spisak dobavljača, vi dodatno analizirate njihove prednosti i slabosti i predložite alternativno rešenje u kome bi kompanija mogla da obavi uslugu unutar sopstvenih resursa.
• Klijent dolazi kod vas tražeći standardnu obuku za davanje povratnih informacija zaposlenima, što vaša kompanija može da obezbedi. Međutim, nakon nekoliko razgovora sa njihovim liderima, shvatate da problem nije u tome što zaposleni ne znaju kako da daju povratne informacije, već u tome što to ne žele da rade. Umesto klasične obuke, predlažete set intervencija koje bi motivisale i normalizovale praksu davanja povratnih informacija.

Ovi primeri pokazuju da dodavanje vrednosti ne proističe samo iz rešavanja problema, već iz rešavanja pravog problema, na neočekivan način, kako bi se postigao još bolji ishod. Ovakva rešenja ne dolaze iz standardnog načina razmišljanja, već iz ekspertskog, kritičkog, strateškog i sistemskog razmišljanja—veština koje su ključne za lidere na svim nivoima u savladavanju budućih izazova.

Ako ste lider koji želi da vaša kompanija doda vrednost klijentima ili menadžer koji traži načine da vaš tim to učini, potrebno je da razvijate ove veštine kod svojih zaposlenih. Međutim, problem za mnoge lidere i menadžere je što često koristimo izraze ekspertsko, kritičko, strateško i sistemsko razmišljanje bez jasnog razumevanja kada ih primeniti ili čak kako ih definisati.

Koliko puta ste čuli da neko kaže "Ova osoba stvarno treba da nauči da razmišlja kritički", kada u stvari misli da ta osoba uopšte ne razmišlja? Ekspertsko, kritičko, strateško i sistemsko razmišljanje nisu sinonimi za "dobro razmišljanje". Svaka od ovih veština ima specifične osobine, koristi se za rešavanje određenih vrsta problema, primenjuje se u različitim situacijama i vodi ka potpuno različitim ciljevima. Da bismo ih efikasno razvijali kod drugih, moramo prvo razumeti njihove osnovne razlike.

Važno je prepoznati da se veštine razmišljanja ne razvijaju spontano, jer većina ovih načina razmišljanja nije prirodna. Moramo ih svesno primenjivati. Drugim rečima, to nisu obrasci koje naš mozak koristi automatski. (A ne treba da se zavaravamo – naš mozak većinu vremena funkcioniše na autopilotu iz nužde. To nije nužno loša stvar.)

U nastavku ćemo detaljno istražiti ove četiri vrste razmišljanja, uključujući njihovo značenje, kada ih treba koristiti i kako alati veštačke inteligencije mogu poslužiti kao pomoć u razmišljanju.

1. Ekspertsko razmišljanje

Ekspertsko razmišljanje zasniva se na dubokom poznavanju određene oblasti. Ova ekspertiza se razvija kroz godine iskustva, obuke i kontinuirane prakse. Koristimo ekspertsko razmišljanje svakodnevno u svom radu, često i ne shvatajući to. Stručnjaci prepoznaju obrasce i oslanjaju se na ustaljene navike, heuristike i pretpostavke koje im omogućavaju brzinu i tačnost koje početnici nemaju.

Kada koriste alate veštačke inteligencije, eksperti odmah razlikuju tačne informacije od netačnih, dok početnici često prihvataju rezultate bez dublje provere. Početnici obično posmatraju situacije površno, ne znajući na šta tačno treba da obrate pažnju. Troše mnogo vremena i truda na zadatke koje bi ekspert mogao da obavi automatski, i pri tome ih ne obavljaju podjednako efikasno. Početnici često pogrešno primenjuju pravila, dok ih eksperti kreiraju.

Većina kompanija je vešta u pretvaranju početnika u eksperte, a upravo ekspertsko razmišljanje donosi vrednost klijentima i korisnicima svakodnevno. Kada kažemo da želimo da naši ljudi razmišljaju kritički, često zapravo mislimo da želimo da razmišljaju kao eksperti. Takođe, često zaboravljamo da biti ekspert u jednoj oblasti ne znači da smo eksperti i u drugoj, što predstavlja granicu ekspertskog razmišljanja.

Kada koristiti ekspertsko razmišljanje:

• Kada situacija zahteva brzu, automatsku reakciju zasnovanu na dobro definisanom skupu pravila.
• Kada prethodno iskustvo i znanje mogu ponuditi jasno rešenje.

Primer: Paradoks lifta

Kako se različiti tipovi razmišljanja razlikuju, ilustrovaćemo kroz scenario sa problemom lifta.

Scenario: Vlasnik ste poslovne zgrade i primili ste brojne žalbe na lift. Stanari tvrde da je lift star, spor i nepouzdan. Prete da će raskinuti ugovore o zakupu ako se problem ne reši.

Kako bi ekspert razmišljao o problemu lifta: Budući da niste stručnjak za liftove, pozivate tehničara za liftove kako bi identifikovao kvar i preporučio popravke ili kompletnu zamenu. Ovaj pristup će gotovo sigurno biti skup i može prouzrokovati dodatne neugodnosti tokom inspekcije i popravki, ali bi, makar delimično, rešio problem stanara.

Oslanjamo se na ekspertsko razmišljanje svakodnevno u rešavanju problema, i većinu vremena ovaj tip razmišljanja je dovoljan. Međutim, ponekad se problemi ne rešavaju trajno ili rešenja nisu očigledna čak ni ekspertima. Upravo tada je potrebno svesno angažovati kritičko razmišljanje.

2. Kritičko razmišljanje

Kritičko razmišljanje zahteva da zaustavimo naš uobičajeni automatski tok ekspertskog rezonovanja. To podrazumeva da prvo osvestimo, a zatim preispitamo osnovne pretpostavke na kojima počivaju naši ekspertski zaključci. Kada primenjujemo kritičko razmišljanje, procenjujemo kvalitet informacija kojima raspolažemo: Da li su aktuelne? Da li su tačne? Da li su sveobuhvatne ili nešto propuštamo? Da bismo to uradili, aktivno tražimo i razmatramo više perspektiva, idealno one koje su što različitije od naše. Kritičko razmišljanje se svodi na postavljanje pitanja „zašto“ umesto na slepo prihvatanje čak i dugogodišnjih istina.

Jedna od najpoznatijih tehnika kritičkog razmišljanja podrazumeva preispitivanje da li uopšte odgovaramo na pravo pitanje. Ova tehnika, poznata kao reframing (preoblikovanje problema), može biti naročito korisna za pronalaženje inovativnijih rešenja za postojeće izazove. Na primer, urbanisti koji žele da smanje saobraćajne gužve mogli bi u početku razmišljati o dodavanju novih puteva ili traka, ali ako postave drugačije pitanje – Kako možemo smanjiti broj automobila na putevima? – odjednom rešenja poput podsticanja javnog prevoza ili rada na daljinu postaju relevantnija. Kroz preoblikovanje problema mogu se pojaviti čitavi skupovi rešenja koja su prethodno bila zanemarena.

Alati veštačke inteligencije mogu pomoći u osvešćivanju pretpostavki, sticanju novih perspektiva i preoblikovanju problema. Neki od korisnih upita za AI mogu biti:

• Koje pretpostavke imam o ovom problemu?
• Kako bi ovaj problem izgledao iz perspektive druge osobe?
• Koje informacije su mi potrebne pre nego što delujem na osnovu ovog rešenja?

Izazovi u kritičkom razmišljanju

Jedan od izazova u primeni kritičkog razmišljanja je to što ono može usporiti proces donošenja odluka. Na primer, često se savetuje da korisnici veštačke inteligencije primenjuju kritičko razmišljanje na rezultate koje AI generiše. Međutim, teško je razmišljati kritički o oblasti u kojoj nismo eksperti. Moguće je primeniti principe kritičkog razmišljanja i preispitivati validnost AI rezultata, ali da bismo znali koja pitanja treba da postavimo i koji odgovori su relevantni, i dalje je neophodno ekspertsko mišljenje.

Nažalost, pauze koje su potrebne za prikupljanje, preispitivanje i validaciju informacija mogu usporiti rad i poništiti uštede vremena koje AI tehnologije obično omogućavaju. Za lidere, zaustavljanje da bi se preispitali postojeći modeli znanja i rada ili kako bi se problem sagledao iz drugog ugla može delovati kao prepreka ili usporavanje napretka projekta. Ipak, uprkos tim izazovima, kritičko razmišljanje je neophodno jer može uštedeti vreme usmeravanjem pažnje na pravi problem, čak i ako se u trenutku dok traje proces ne čini da je to slučaj.

Kada koristiti kritičko razmišljanje:

• Kada se stručnjaci ne slažu oko rešenja.
• Kada tradicionalni pristupi ne uspevaju da reše problem.
• Kada se simptomi problema stalno ponavljaju.

 Kako kritički mislilac pristupa problemu lifta:

Prirodno je pretpostaviti da je problem u tome što je lift spor – uostalom, to je ono na šta se stanari žale. Međutim, kritičko razmišljanje nas navodi da preispitamo tu pretpostavku. Zašto stanari govore da je lift spor? Da li je to zato što previše ljudi pokušava da ga koristi u isto vreme? Ako je tako, možda bi koordinacija korišćenja lifta između stanara bila potrebna. Ili je problem u tome što čekanje lifta deluje frustrirajuće? U tom slučaju, dodavanje nečega što bi odvuklo pažnju, poput ogledala, muzike ili televizora u hodniku, moglo bi učiniti da vreme čekanja prođe brže.

Preoblikovanje problema na ovaj način može ukazati na druga, efikasnija i manje skupa rešenja koja prethodno nisu bila razmatrana.

I ekspertsko i kritičko razmišljanje često počinju sa konkretnim problemom koji treba rešiti. Međutim, ni jedno ni drugo nisu posebno korisni kada treba razmišljati o budućnosti i preći sa onoga što jeste na ono što može biti. Za to je potrebno strateško razmišljanje.

3. Strateško razmišljanje

Strateško razmišljanje podrazumeva dugoročnu i široku perspektivu. Ono uključuje sagledavanje šire slike i prevazilaženje ograničenja naših trenutnih načina razumevanja i delovanja. Ljudi često mešaju strateško razmišljanje sa analitičkim, preciznim ili operativno usmerenim razmišljanjem. Međutim, ključna karakteristika strateškog razmišljanja je korišćenje mašte—spremnost da se postavi pitanje „Šta bi moglo biti?“ ili „Šta ako?“

U nedostatku sagovornika za razmenu ideja, alati veštačke inteligencije mogu podržati proces istraživanja i pomoći u dobijanju uvida u mogućnosti koje postoje. Neki od korisnih upita za AI mogu uključivati:

• Izvrši SWOT analizu (snage, slabosti, prilike, pretnje) za značajnu investiciju u mojoj zgradi radi poboljšanja rada lifta.
• Koji su trenutni trendovi u novim zgradama u vezi sa vertikalnim transportom ljudi i robe?
• Prikaži vizuelizaciju podataka o predviđenom rastu potrebe za modernom infrastrukturom u centru Njujorka, posebno za liftove.

 Kada koristiti strateško razmišljanje:

• Kada donosite velike odluke sa dugoročnim posledicama koje će oblikovati ili ograničiti vašu budućnost.
• Kada razmišljate o budućnosti svog tima ili kompanije.
• Kada pokušavate da predvidite kako će se tržišne sile i potrebe kupaca menjati.

Kako strateški mislilac pristupa problemu lifta:

Naravno, možete poboljšati rad lifta i učiniti čekanje manje dosadnim. Ali dugoročno, možda sumnjate da takva rešenja nisu dovoljno dobra i želite da zamislite nešto bolje—nešto što će učiniti vašu zgradu privlačnijom za novi tip zakupaca, omogućavajući vam da povećate cenu zakupa. Možete se konsultovati sa arhitektonskim firmama kako biste proučili nacrte zgrade ili angažovati inženjere da istraže mogućnosti u vezi sa zoniranjem i potencijalnim inovacijama.

Strateško razmišljanje omogućava organizacijama inovacije. Korišćenjem strateške mašte i postavljanjem pitanja „šta ako?“ kompanije mogu prevazići status kvo i oblikovati svoje okruženje, umesto da samo reaguju i prilagođavaju se promenama. U primeru sa liftom, prelazak sa tradicionalnih poslovnih prostora na privlačenje novog, nedovoljno iskorišćenog tipa zakupaca može biti rizičan potez, jer ugrožava stabilan prihod koji trenutno ostvarujete. Jedan od načina da se istraže potencijalni ishodi pre nego što se napravi konačna odluka je primena četvrtog ključnog tipa razmišljanja: sistemskog razmišljanja.

4. Sistemsko razmišljanje

Sistemsko razmišljanje je sposobnost sagledavanja međusobne povezanosti stvari. Ono podrazumeva razumevanje kako različiti delovi jednog sistema međusobno deluju i kako promene u jednom delu mogu uticati na druge delove. Sistemsko razmišljanje zahteva poznavanje međuzavisnosti i sposobnost da se svi elementi sistema sagledaju istovremeno i holistički—što nije lak zadatak za ljudski mozak.

Zbog toga se sistemsko razmišljanje u velikoj meri oslanja na vizualizaciju, kao što su dvodimenzionalne table za crtanje dijagrama ili trodimenzionalni modeli (npr. LEGO kocke), kako bi nam pomogli da u radnoj memoriji držimo veliki broj potencijalno složenih elemenata sistema.

Jedan od načina na koji alati veštačke inteligencije mogu pomoći jeste popunjavanje praznina u analizi i identifikacija unutrašnjih i spoljašnjih faktora koji utiču na sistem, a koji možda nisu odmah očigledni. Korisni upiti za AI mogu uključivati:

• Kako stanari i liftovi (delovi sistema) međusobno deluju?
• Koji unutrašnji ili spoljašnji faktori nedostaju u mom modelu sistema?
• Koji obrasci se pojavljuju u ovom sistemu?

Kada koristiti sistemsko razmišljanje:

• Kada je potrebno razumeti složenu situaciju sa međusobno povezanim elementima.
• Kada želite da identifikujete obrasce i odnose unutar sistema.
• Kada želite da uzmete u obzir pojave koje nastaju kao rezultat kolektivnog delovanja sistema, a ne pojedinačnih delova (npr. ekonomski baloni i saobraćajne gužve su emergentne osobine finansijskih tržišta i transportnih sistema, ali ne i individualnih trgovaca ili vozača).

Kako sistemski mislilac pristupa problemu lifta:

Pre nego što potrošite novac na skupe popravke, možete razmisliti o celokupnom ekosistemu vaše zgrade. Koji tipovi stanara postoje, na kojim spratovima se nalaze i kako koriste lift? Ove informacije mogu pomoći da odlučite da li bi sekundarni lift trebalo da bude namenjen putnicima ili prevozu tereta. Liftovi nisu jedini način za kretanje između spratova—šta je sa stepenicama? Da li ih stanari koriste i, ako ne, zašto?

Pored toga, sistemsko razmišljanje zahteva podizanje nivoa analize i sagledavanje svih faktora koji utiču na popunjenost zgrade. Kako bi nova regulacija saobraćaja i naplata gužve u centru mogla da utiče na atraktivnost vaše lokacije? Kako će novi višespratni parking u blizini promeniti situaciju? Da li će ponuda poslovnog prostora u vašem delu grada rasti ili postati još ograničenija?

Različiti tipovi razmišljanja kao alat liderstva

Ove četiri vrste razmišljanja predstavljaju neophodne alate modernog liderstva i svaki od njih može i treba da se razvija u svakoj organizaciji. Razumevanje svrhe svakog tipa razmišljanja i trenutka kada ga treba primeniti omogućava liderima da imaju zajednički jezik i da odaberu pravi alat za pravi zadatak u pravo vreme.

Iako se u jednom trenutku može koristiti samo jedan pristup, ništa ne sprečava da se problem, strategija, izazov ili prilika analiziraju kroz sve četiri perspektive. Ciklus razmišljanja može izgledati ovako:

1. Ekspert daje svoju procenu na osnovu znanja i iskustva.
2. Kritičko razmišljanje preispituje pretpostavke i osigurava validnost informacija.
3. Sistemsko razmišljanje sagledava širu sliku i međusobne odnose unutar sistema.
4. Strateško razmišljanje koristi maštu i postavlja pitanje „šta ako?“ kako bi se kreirale dugoročne inovacije.

Vredno je napomenuti da je najbolje razvijati ove veštine u timovima, a ne individualno. Nijedan proces razmišljanja ne postaje precizniji, dublji i inovativniji bez prisustva drugih umova koji donose različite perspektive i postavljaju još bolja pitanja.

Koliko ambiciozan treba da bude vaš strateški plan? Ako ciljate prenisko, možete se zadovoljiti inkrementalnim dobicima. Ako ciljate previsoko, rizikujete da preopteretite organizaciju. Pronalaženje prave ravnoteže zahteva da pogledate dalje od samog cilja – ka problemu koji rešavate, raspoloživim resursima i talentima, kao i neizvesnosti sa kojom se suočavate. To takođe podrazumeva razmatranje da li je vaš plan dovoljno odvažan u odnosu na konkurente i da li je vaša organizacija opremljena da ga sprovede. Da biste kalibrisali svoju ambiciju, postavite osam pitanja o svom planu — od toga kako se finansira i popunjava kadrovima, do toga kako uzima u obzir neizvesnost, meri napredak i definiše uspeh.

Razmatrate plan za ulazak na novo tržište, lansiranje nove ponude ili stvaranje nove poslovne divizije. Imate merila na umu i grubu procenu troškova. Ono što ne znate jeste da li je vaša ideja dovoljno ambiciozna da bi bila vredna truda.

Vaš cilj može promašiti metu u više pravaca, kaže Šina Ajengar (Sheena Iyengar), profesorka na Poslovnoj školi Kolumbija i autorka knjige Think Bigger: How to Innovate. „Mogao bi biti previsok, i time biste sebe osudili na propast. Mogao bi biti prenizak, i time biste pristali na osrednjost“, kaže ona. „Ili bi mogao biti baš pravi — mali iskorak, ali ne toliki da ljudi odustanu jer uviđaju uzaludnost svega toga.“

Izbor pravog cilja je jedna stvar; ostvariti ga u okviru realnosti vaše organizacije je nešto sasvim drugo, navodi Donald Sal (Donald Sull), profesor na MIT Sloan školi menadžmenta i koautor knjige The Upside of Turbulence: Seizing Opportunity in an Uncertain World. „Ako samo proglasite ambiciozne ciljeve i očekujete da ih organizacija postigne, nalazite se negde između naivnosti i zablude.“

Kako kalibrisati ambiciju vaše strategije

Evo osam pitanja koja će vam pomoći da procenite koliko visoko treba da ciljate.

1. Da li rešavate pravi problem?

Pre nego što možete da procenite da li je vaš plan dovoljno ambiciozan, morate jasno razumeti problem koji on rešava, kaže Ajengar. Recimo da vam je cilj udvostručenje prihoda. Nemojte se zaglaviti u raspravi o tome da li je ta cifra previsoka ili prenizoka; umesto toga, ona preporučuje da sagledate šta pre svega stoji na putu tom rastu. „Možda je bolje pitanje: Kako da rešim nedostatak radne snage? Kako da ubrzam svakodnevne procese? Kako da smanjim dnevne troškove?“, kaže ona. Kada saznate problem, i šta bi se njegovim rešavanjem dobilo, imate konkretniji način da procenite ambiciju svog plana.

2. Da li razmatrate više od jedne vrste rešenja?

Težnja ka konzervativnim ciljevima duboko je ukorenjena u mnogim organizacijama. Protivotrov je, kaže Ajengar, širina izbora. Ona predlaže ugrađivanje najmanje tri do pet različitih alternativa u vaš plan: jednu koja odražava ono što konkurenti rade i uzima najlakše dostupne prilike, jednu koja je agresivnija i barem jednu koja odstupa od vašeg uobičajenog pristupa tako što, na primer, pozajmljuje strategije od preduzeća van vaše industrije. Verovatno neće biti jasnog pobednika i verovatno ćete spojiti ideje u hibridno rešenje. „Ali te veoma različite opcije su vam potrebne unapred, jer vam pomažu da jasnije sagledate kompromise.“

3. Kako se vaš plan finansira?

Veličina ambicije plana ogleda se u tome kako se on finansira. „Organizacije mogu postići ciljeve putem inkrementalnih poboljšanja — radeći više onoga što su oduvek radile, malo brže, malo napornije“, kaže Sal. „Ali istinski ambiciozni ciljevi, 10x ciljevi toliko popularni u Silicijumskoj dolini, ne mogu se postići inkrementalno.“ Za njih kapital mora doći sa nekog drugog mesta. „Nije vam potrebna alokacija, potrebna vam je realokacija“, kaže on, misleći na povlačenje novca i ljudi sa postojećih projekata i njihovo preusmeravanje na nove. Težak deo je u tome što su novac i talenti već angažovani. „Ljudi ljubomorno čuvaju talente“, kaže on, i „bore se rukama i nogama da zadrže svoj budžet.“ Dakle, razmotrite zahtev za finansiranje vašeg plana: skroman zahtev može biti simptom skromne ambicije — ili signal da niste obrazložili zašto zaslužuje veću investiciju.

4. Da li ima adekvatne kadrove za uspeh?

Talenat je takođe resurs, i strateški plan može podbaciti ako nije popunjen pravim ljudima. Kada se plan drži blisko onome što već radite, može funkcionisati na veštinama koje vi i vaš tim posedujete, prema rečima Ajengarove. Sa smelim planom, međutim, „potrebni su vam ljudi sa drugačijom stručnošću i bazom znanja kako bi pomogli u konkretizaciji implementacije.“ Zamka je u tome što su vaši najbolji ljudi uvek traženi i privlače ih projekti koji predstavljaju izazov. „Ambiciozni ljudi žele da rade ambiciozne stvari“, kaže Sal. Pažljivo pogledajte ko radi na vašem planu. Kadrovska struktura bi mogla da vam kaže više od samih brojeva.

Postavljanje pravog nivoa ambicije takođe znači razumevanje onoga što pokreće vaš tim, kaže Ajengar. „Da li imate tačne informacije, ili gomilu pretpostavki? Da li znate sa kakvim se preprekama vaši zaposleni suočavaju? Šta ih usporava? Šta ih motiviše?“ Bez tog znanja, mogli biste pogrešno proceniti koliko jako vaš tim može biti pritisnut.

5. Da li vaš plan ostavlja prostor za neizvesnost?

Što je ishod neizvesniji, to više vaš plan treba da bude izgrađen tako da se prilagođava onome što učite usput. „Morate eksperimentisati, i to široko eksperimentisati“, kaže Sal. Ipak, „činjenica da eksperimentišete ne garantuje pobedu. Neki pokušaji će uspeti, a neki neće.“ Način da eksperimentišete bez stavljanja svega na kocku jeste da počnete s malim koracima dok ciljate visoko. Ajengar ukazuje na Džefa Bezosa (Jeff Bezos), koji je lansirao Amazon sa knjigama, lakim za slanje i jednostavnim za skaliranje. Ali njegove ambicije su od samog početka bile daleko grandioznije. Da biste testirali odluku pod pritiskom, ona predlaže da sebi postavite dva pitanja: „Ako ovo uspe, koje nove opcije bi moglo da stvori? Ako propadne, šta bi otvorilo, a šta zatvorilo?“ Odgovori bi trebalo da budu u skladu sa vašom budućom vizijom, kaže ona. „Ako vam to ne otvara opcije, nemojte to raditi.“

6. Da li vas vremenski horizont koči?

Godišnji ciklusi merenja obično deluju protiv ambicije, kaže Sal. „Ako tražite od ljudi da inoviraju, ali postavljate godišnje ciljeve, gurnućete ih ka inkrementalnim inovacijama umesto ka velikim potezima.“ Umesto toga, on preporučuje duži horizont, podeljen na manje, taktičkije kvartalne ciljeve. Duža staza je takođe ono što vam pre svega omogućava da ciljate više. Sal predlaže da prođete kroz svoj plan uz misaoni eksperiment: Šta bi bilo potrebno da se udvostruče prihodi, tržišni udeo ili broj kupaca u vremenu koje ste odredili? Vaš odgovor će razotkriti da li razmišljate preusko. Na kraju krajeva, „ne postoji inkrementalni put od jedne milijarde dolara do dve milijarde za tri godine“, kaže on.

7. Kako ćete znati da li funkcioniše?

Strateškom planu je potreban način da pokaže napredak duž celog puta, kaže Sal. Kao primer, on navodi ekspanziju kompanije Barberi (Burberry) u Kinu pod vođstvom Andžele Arents (Angela Ahrendts), koja je vodila kompaniju od 2006. do 2014. i praktično utrostručila prihod tokom svog mandata. Osvajanje kineskog tržišta se ne bi dogodilo preko noći, pa je, kako bi zadržao investitore na svojoj strani, Barberi izveštavao o prelaznim pokazateljima, poput rasta uporedive prodaje za taj region, da bi demonstrirao zamah. „Možda imate super ambiciozne trogodišnje ciljeve, ali na kvartalnom nivou pokazujete stalan napredak“, kaže on. Ta merila funkcionišu samo ako su merljiva, dodaje Ajengar, „inače uvek možete sebe potapšati po ramenu bez obzira na to kakav ishod ostvarite.“

8. Kako merite svoj plan u odnosu na konkurente?

Koliko god vaš plan izgledao smelo sam po sebi, imajte na umu da se takmiči protiv rivala koji prave sopstvene opklade, a neki od njih imaju više prostora za preuzimanje rizika od vas. Vaš plan bi trebalo da uzme u obzir iskrenu procenu terena, kaže Ajengar. „Morate znati šta vaši konkurenti rade, koje su njihove prednosti, a koja njihova ograničenja, a zatim morate znati isto to o sebi.“ Ovo pomaže da se usmeri vaše dalje kretanje. „Ako imate velike prednosti i veliki nedostatak ograničenja, očigledno je da ciljate na mesec, i bolje bi vam bilo da jašete snažno i brzo.“ Za spoljnu perspektivu, Sal ukazuje na Silicijumsku dolinu, ekosistem izgrađen oko ambicije. On predlaže da pitate lidera startapa u vašoj oblasti: „Da ste generalni direktor ove kompanije sa ovim resursima, čemu biste težili?“

Uskladite svoju ambiciju sa prilikom

Pronalaženje pravog nivoa ambicije za strateški plan trebalo bi da bude jednostavno: shvatite koliko smelosti trenutak zahteva i koliko vaša organizacija može da podnese. Problem je, kaže Ajengar, u tome što lideri obično „toliko zaglave u detaljima da samo rade ono što se nalazi neposredno ispred njih“, zbog čega mnogi planovi na kraju budu manje ambiciozni nego što bi mogli biti.

Lek je, kaže ona, podići pogled i postaviti šire pitanje: „Šta bi ova kompanija mogla da postane?“

Isto pitanje se odnosi na sve što gradite. Šta bi novo tržište, ponuda ili poslovna jedinica mogli postati? I da li je vaša ambicija dovoljno velika da se sa tim meri?

Principi koje treba zapamtiti

Uradite:

• Definišite problem pre nego što postavite cilj. U suprotnom, rizikujete da svoju ambiciju usmerite ka pogrešnoj stvari.
• Razmotrite kako je vaš plan kadrovski popunjen. Ako vaši najjači, najraznovrsniji talenti nisu na njemu, to bi mogao biti signal da plan ne predstavlja naročiti iskorak.
• Zadržite marginu za grešku i neizvesnost. Vaš plan treba da uključi male, reverzibilne korake, kako biste mogli da se prilagođavate dok učite.

Nemojte:

• Vagati samo jednu opciju u izolaciji; bez smelijih alternativa pored nje, teško je proceniti da li razmišljate preusko.
• Zanemariti svoje konkurente. Vaš plan bi trebalo da uzme u obzir njihove snage, sposobnosti i ograničenja uporedo sa vašim.
• Prevideti vremenski horizont vašeg plana. Godišnji ciljevi ograničavaju koliko agresivan cilj može biti; rastegnite ga na nekoliko godina, i moći ćete da ciljate više.

Mnogi rukovodeći timovi briljiraju u kreiranju strategije, ali ne uspevaju da stvore uslove neophodne za njeno uspešno sprovođenje. Pre pokretanja velike inicijative, lideri bi trebalo da procene stratešku spremnost organizacije kroz tri dimenzije: apetit (da li ljudi istinski prihvataju ishod kao svoj), kapacitet (da li organizacija ima fokus i raspoložive resurse da izdrži rad) i set veština (da li zaposleni poseduju sposobnosti koje taj rad zahteva). Istraživanja u oblastima motivacije, organizacione otpornosti i razvoja liderstva, kao i primeri iz kompanija poput Microsoft-a, Boeing-a i softverskih korporacija, pokazuju da neuspesi u realizaciji obično ne potiču od loše strategije, već od zanemarenih nedostataka u spremnosti. Ipak, lideri mogu ojačati tim u sve tri oblasti pre početka implementacije kako bi povećali šanse za uspeh.

Većina rukovodećih timova sa kojima sam radio izuzetno je vešta u strateškom planiranju. Oni prikupljaju tržišne podatke, debatuju o kompromisima, testiraju pretpostavke i pažljivo analiziraju finansijske projekcije dok slika ne postane jasna. Odluka koja proizađe iz tog procesa najčešće je potpuno opravdana.

Zatim se sastanak završi. Lideri napuštaju prostoriju puni samopouzdanja, a potom postepeno preovladava drugačija realnost.

Inicijativa koja je imala čist put tokom strateške sesije počinje da nailazi na trenje. Prvi rokovi se pomeraju. Sastanci se množe dok timovi pokušavaju da utvrde ko je za šta odgovoran. Prioriteti se sukobljavaju. Napredak koji je delovao izvesno sada zahteva znatno više koordinacije nego što je iko planirao.

Globalno istraživanje kompanije McKinsey iz 2021. godine pokazalo je da manje od jedne trećine organizacionih transformacija uspeva i da poboljša performanse i da održi ta poboljšanja tokom vremena — što je procenat koji ostaje nepromenjen tokom 15 godina istraživanja. BCG je došao do sličnih podataka: približno 30% programa promena velikih razmera ostvaruje očekivanu vrednost. Izazov gotovo nikada nije u onome što je odlučeno, već u tome da li su tri neophodna uslova za efikasnu primenu uopšte bila uspostavljena.

Ovaj model nazivam Trijada spremnosti:

• Apetit, odnosno stepen u kojem su ljudi iskreno posvećeni ishodu i doživljavaju ga kao nešto što sami oblikuju.

• Kapacitet, odnosno mera u kojoj sistem poseduje raspoloživost, fokus i otpornost potrebne za održavanje rada.

• Set veština, odnosno stepen u kojem trenutne sposobnosti odgovaraju stvarnim zahtevima posla — ne onome što piše na papiru, već poslu kakav on zaista jeste.

Ove scenarije sam video mnogo puta. Firma za profesionalne usluge pokreće inicijativu za unakrsnu prodaju sa jasnom tržišnom logikom, koja propada u roku od 90 dana jer partneri koji su trebali da je iznesu to nisu učinili. Tehnološka kompanija odobrava modernizaciju platforme za koju su se svi složili da kasni, a zatim posmatra kako se projekat razvlači na tri godine jer inženjerski tim već radi punim kapacitetom na dva druga programa. Zdravstvena kompanija u fazi rasta unapređuje svog najboljeg kliničkog direktora na korporativnu funkciju, a zatim narednih šest meseci provodi pitajući se zašto je realizacija usporila.

Razumevanje pozicije vaše organizacije ili tima na svakom kraku ove trijade pokazuje vam ne samo da li ste spremni za strateške promene, već i šta je potrebno popraviti pre nego što počnete. Svi elementi moraju biti na mestu da biste uspeli.

Apetit: Energija koja stoji iza odluke

Konsenzus se vidi na sastanku. Apetit se pokazuje kasnije — kada se prioriteti sudare, kada posao postane nezgodan i kada ljudi moraju da odluče šta će zaštititi. To je trenutak koji otkriva ko je zaista prihvatio ishod, a ko je samo bio prisutan kada se odlučivalo.

Apetit je specifičan oblik energije. Na nivou organizacije, on podrazumeva lidere i timove koji ulažu diskrecioni napor čak i kada okolnosti olakšavaju odustajanje. Unutar radnih grupa, to je zajednički osećaj da „ovaj projekat pripada nama“. Za pojedinca, to je pitanje da li odgovornost doživljava kao sopstvenu priliku za vođstvo ili kao obavezu nametnutu odozgo.

Teorija samodeterminacije, koju su razvili psiholozi Edvard Desi i Ričard Rajan, opisuje motivaciju kao spektar koji se proteže od pukog povinovanja — obavljanja posla samo zato što se to traži — preko internalizacije i osećaja vlasništva, pa sve do zagovaranja, gde ljudi aktivno podstiču druge ka ishodu. Povinovanje donosi trud samo do trenutka kada rad postane težak. Osećaj vlasništva gura kroz taj otpor.

Satja Nadela je to razumeo kada je preuzeo Microsoft. Kompanija je imala ogromne tehničke mogućnosti i finansijsku snagu. Ono što joj je nedostajalo bila je unutrašnja energija za dugoročnu saradnju: sektori su godinama trošili vreme na međusobno takmičenje umesto na zajednički razvoj. Nadela nije promenio strategiju. Obnovio je motivaciono okruženje: preoblikovao je podsticaje, nagrađivao zajedničko učenje i preusmerio kulturu ka kolektivnom napretku.

Apetit se gradi kroz dva elementa:

1. Autorstvo

Ljudi ulažu u strategiju u čijem su kreiranju imali stvaran udeo. To podrazumeva traženje mišljenja i pažljivo slušanje pre nego što se plan u potpunosti formuliše, a ne nakon što je objavljen.

2. Značenje

Ljudi održavaju nivo zalaganja kada mogu da povuku jasnu vezu između posla i onoga za šta se lično zalažu. Kada se ta veza podrazumeva umesto da se jasno artikuliše, ona najčešće i ne postoji.

Kapacitet: Napor koji sistem može da izdrži

Apetit vam govori da li ljudi žele da iznesu posao. Kapacitet vam govori da li sistem oko njih — organizacija, tim, pojedinac — može taj napor da izdrži.

Većina lidera o ovome razmišlja kao o problemu rasporeda: kalendar je pretrpan, inicijativa je previše, sati je premalo. U tome često ima istine, ali kapacitet seže dublje od samog vremena. Reč je o tome koliko sistem može da apsorbuje pre nego što počne da puca — uključujući kognitivni fokus i psihološku otpornost koje zahteva kontinuiran, visokokvalitetan rad. Kada su te rezerve zdrave, zaposleni se prilagođavaju, oporavljaju od neuspeha i donose dobre odluke pod pritiskom. Kada su iscrpljene, isti posao počinje da zahteva nesrazmerno veliki trud, a kvalitet razmišljanja neprimetno opada, iako tempo aktivnosti ostaje visok.

Istraživanje neuronaučnika Brusa Makjuena o alostatskom opterećenju objašnjava šta se dešava ispod površine. Hronični stres opterećuje biološke sisteme odgovorne za mentalnu fleksibilnost, emocionalnu regulaciju i zdravo rasuđivanje. Organizacije koje neprekidno funkcionišu na ivici svojih kapaciteta neminovno počinju da prave greške u realizaciji.

Program Boeing 737 MAX predstavlja primer sa visokim ulozima onoga što takvo nagomilavanje proizvodi. Dve nesreće 2018. i 2019. godine, u kojima je poginulo 346 ljudi, analizirane su kroz prizmu nedostataka u dizajnu, regulatornih propusta i odstupanja od inženjerske discipline. U osnovi svega ležao je problem kapaciteta koji se gradio godinama. Bivši viši menadžer na proizvodnoj liniji modela 737 kasnije je opisao vanredan pritisak na proizvodne radnike da isporučuju avione brže nego što je sistem mogao pouzdano da podnese. Briga je postojala, ali je ignorisana. Metrika koja je dominirala bila je brzina, pa je vremenom sposobnost timova da uoče ključne propuste erodirala.

Manje vidljiva verzija ovoga dešava se svakodnevno u organizacijama. Tim koji nosi tri programa preuzima i četvrti. Od lidera koji već vodi dve velike inicijative traži se da preuzme i treću. Svi veruju da je to izvodljivo — i često jeste, sve do trenutka kada se nešto važno propusti ili se odluka donese sa manje pažnje nego što zaslužuje.

Instinkt u mnogim organizacijama je da rešavaju probleme sa kapacitetom zapošljavanjem novih ljudi ili snižavanjem očekivanja. Ponekad su to ispravni potezi. Ipak, češće se kapacitet stvara promenom uslova koji okružuju rad. Lideri to mogu postići na četiri načina:

1. Odlaganjem jedne inicijative kako bi druga imala stvarnu priliku za uspeh, čime se smanjuju konkurentski prioriteti pre nego što podele pažnju tima.

2. Jasnim definisanjem vlasništva nad odlukama, kako bi timovi provodili manje vremena preispitujući ranije razgovore, a više napredujući u poslu.

3. Preusmeravanjem resursa ka inicijativama koje su najvažnije.

4. Zaštitom vremena za neometano razmišljanje, saradnju i rešavanje problema koje kompleksan rad zahteva.

Lideri koji dosledno sprovode kompleksne promene retko pitaju: „Možemo li ovo da uguramo?“ Oni pitaju: „Koji uslovi moraju postojati da bi ovaj posao uspeo?“

Set veština: Sposobnost na nivou zahteva posla

Čak i kada su prisutni apetit i kapacitet, ostaje pitanje: da li ljudi odgovorni za realizaciju poseduju veštine koje posao zahteva?

Ovo pitanje često stvara nelagodu kod lidera. Pokretanje ove teme može delovati kao kritika zaposlenih, a ne kao objektivna procena spremnosti. Međutim, nedostaci u veštinama nisu lični neuspesi već strukturalna realnost. Kada se zanemare, izazivaju probleme u izvršenju koje je lako pogrešno protumačiti.

Pol Hersi i Ken Blanšar razvili su svoj model situacionog liderstva krajem šezdesetih godina prošlog veka oko jednostavnog zapažanja: kompetencija nije fiksna niti opšta osobina — ona je specifična za svaki zadatak. Osoba može biti izuzetno vešta u jednoj oblasti, dok u drugoj funkcioniše kao početnik, a zadatak lidera je da prepozna u kojoj se situaciji nalazi. Lider ne može dodeliti posao koji zahteva veštine koje neko još nije razvio, prevideti taj jaz i potom kriviti osobu za loše rezultate.

Tokom prelaska na „cloud-first“ poslovne modele početkom 2020-ih, vrhunski inženjer sa dubokim tehničkim kredibilitetom unapređen je da vodi funkciju obuke i razvoja. Ipak, nije posedovala veštine za izgradnju sistema koji bi druge doveli do njenog nivoa, što je dovelo do oklevanja, prevelikog oslanjanja na spoljne saradnike i zastoja u napretku.

Setovi veština mogu se procenjivati i razvijati promišljenije nego što mnogi lideri misle. Umesto pitanja da li je neko spreman, lideri mogu postaviti pitanje: „Gde postoji jaz između onoga što ovaj posao zahteva i trenutno raspoloživih sposobnosti?“ Ta promena fokusa premešta pažnju sa procene ličnosti na razumevanje ko treba da napreduje kako bi projekat uspeo.

Premošćavanje tog jaza retko zavisi od jedne intervencije. Ponekad podrazumeva mentorstvo kroz nepoznate situacije dok se ne razvije potrebno rasuđivanje. Ponekad znači uparivanje manje iskusnog lidera sa nekim ko je taj put već prošao. Ponekad je reč o kreiranju razvojnih zadataka koji postepeno šire odgovornost ili pružanju prilike za praksu pre nego što ulozi postanu previsoki.

Svaka značajna strategija traži od ljudi da rade stvari koje ranije nisu radili. Najbolji lideri to očekuju i, umesto da čekaju da se kompetencije same pojave, koriste sam rad za njihov razvoj.

Ponovo na sastanku rukovodstva

Zamislite ponovo onu salu za sastanke — prostoriju u kojoj je strategija delovala kristalno jasno, a odluka potpuno ispravno.

Ono što taj razgovor često propušta da osvetli jeste da li su stvoreni uslovi za uspeh.

Da li ste definisali plan u čijem su kreiranju zaposleni učestvovali kako bi taj ishod prihvatili kao svoj? Da li ste obezbedili stvaran kapacitet za rad? I da li posedujete, ili možete izgraditi, veštine neophodne za realizaciju?

Svi ovi uslovi moraju biti ispunjeni pre nego što vaš tim uopšte može uspešno da krene u sprovođenje strategije.