SUOČAVANJE STAVOVA O MOTIVACIJI

Mnogi lideri greškom poistovećuju to da budu „fini“ sa efikasnošću, izbegavajući teške razgovore i odluke na načine koji na kraju podrivaju organizacioni učinak. Autori tvrde da biti „dobar“ umesto toga zahteva jasnu odgovornost, iskrene povratne informacije, disciplinovane odluke o ulogama i zadržavanju zaposlenih, kao i održiv strateški fokus. Organizacije koje se bave ovim aktivnostima beleže snažniju angažovanost, rast i trajan uticaj.   „Ako radite veoma naporno i postižete rezultate, ovde ste dobro nagrađeni. Ali ako ne radite tako naporno i zapravo ne stvarate rezultate, takođe ste dobro nagrađeni“. To je ono što je zaposleni jedne vrhunske firme za elektroniku rekao jednom od nas (Ronu) tokom konsultantskog angažmana pre nekoliko godina. Generalni direktor kompanije ponosio se kulturom podrške zasnovanom na odnosima. Ali intervjui sa zaposlenima otkrili su zajedničku temu: previše ključnih ljudi nije davalo svoj doprinos, a oni sa najboljim učinkom osećali su se nepravedno opterećenim. Koliko god da je posvećenost generalnog direktora kulturi podrške bila za pohvalu, način na koji se ona ispoljavala značio je da kompanija postaje previše fina da bi bila dobra. Videli smo varijacije na ovu temu tokom naših decenija konsaltinga i drugog rada sa organizacijama svih vrsta, kako u privatnom sektoru, tako i, posebno akutno, u neprofitnoj areni. U suštini, mnogi lideri koče sebe i svoje organizacije da budu dobri time što su previše fini — izbegavajući teške razgovore ili odluke iz želje da poštede druge neprijatnosti. Na primer:• Osnivač zadržava lojalnog zaposlenog na poziciji koju je ta osoba prevazišla pre pet godina.• Rukovodilac odeljenja drži se „projekta-ljubimca“ sa slabim rezultatima jer tim „veruje u njega“.• Menadžer hvali ono što funkcioniše, ali nikada ne daje tešku povratnu informaciju koja bi otključala stvarni rast njegovog podređenog. Takva liderska ponašanja nagrizaju organizacioni učinak i vrednost. Zaposleni ne rade najbolje što mogu niti razvijaju svoj puni potencijal, resursi kompanije se rasipaju na rad manje vrednosti, a čak i oni sa jakim učinkom postaju frustrirani i demotivisani. Ako se ode predaleko, ovo vremenom postaje egzistencijalna pretnja za organizacije, koje mogu da zaostanu za konkurentima i više ne budu u stanju da ostvaruju svoje misije ili zapošljavaju svoje ljude. Kao strateški savetnici i partneri velikih korporacija i neprofitnih organizacija (respektivno), bili smo zaprepašćeni kada smo videli da ovakva ponašanja postaju ne samo češća, već i slavljenija uprkos posledicama. U ovom članku objasnićemo zašto je biti previše fin problem i šta preporučujemo umesto toga liderima koji žele da budu dobri. Zašto su lideri previše fini? Razumljivo je biti zabrinut da ne povredite druge. Teško je pogledati nekoga u oči i biti strog prema njemu, čak i kada stvarna izvrsnost to zahteva. Takođe je lako laskati sebi da je naš strah od sukoba zapravo posvećenost ljubaznosti. I naravno, ljubaznost je važna — posebno sada. Kombinacija tržišta rada koje ide na ruku zaposlenima (u odnosu na prethodne godine) i novog talasa mandata za povratak u kancelarije dovela je, kako neki tvrde, do prekršenog „psihološkog ugovora“ između poslodavaca i zaposlenih. Pametni lideri fokusirani na dugi rok želeće da se suprotstave ovim silama. Štaviše, kako organizacije teže da prilagode veštačku inteligenciju (AI) svojim operacijama i kulturama, mnogi lideri s pravom žele da se oslone na ljudsku povezanost, empatiju i ljubaznost kako bi zadržali najbolje ljude. Dakle, postoje stvarni strateški razlozi da razmotrite uticaj vaših teških izbora i reči na druge. Ali mešanje toga sa izbegavanjem teških odluka i sukoba je greška. Zapravo, u nedavnom članku za HBR, „Zašto ljubaznost nije samo lepa stvar“, Niki Maklin, Tomas H. Li i Ejmi C. Edmondson argumentuju važnost ljubaznosti, ističući pritom ovu važnu razliku: „Ljubaznost često znači raditi teške stvari poput davanja teških povratnih informacija... Biti fin se odnosi na izbegavanje neprijatnosti, ostajanje prijatnim, zaobilaženje teških razgovora i puštanje da stvari prolaze. Ljubaznost znači suprotno“. Drugim rečima, dobro liderstvo se odnosi na vršenje pozitivnog uticaja ne samo na pojedince u datom trenutku, već, gde je to moguće, na te pojedince dugoročno, a posebno na organizaciju kao celinu na duge staze. Da bi imali taj uticaj, smatramo da mnogi lideri danas treba da aktivno postanu manje fini. Kao što je Džek Velč govorio: „Lideri moraju da budu mekog srca, ali i tvrde glave“. Biti dobar, ne fin Ako preterano fino liderstvo nagriza vrednost, kako izgleda dobro liderstvo? Evo četiri ključne dimenzije: više odgovornosti, iskrenije povratne informacije, manje fokusa na zadržavanje zaposlenih kao cilj sam po sebi i čvršće strateško odlučivanje. Više odgovornosti, posebno za one sa većim platama. Da bi organizacija bila izvrsna, od vitalnog je značaja zaposliti i zadržati najbolji mogući talenat. To obično zahteva snažnu kompenzaciju. Ali pružanje veće plate takođe treba da znači merenje i zahtevanje visokog učinka. Zejnep Ton, autorka knjige The Case for Good Jobs, navodi Costco kao jedan od mnogih primera gde poslodavac plaća visoku zaradu, postavlja visoka očekivanja i zauzvrat dobija isporuku rezultata od zaposlenih, koji nadmašuju učinak konkurenata. Neprimenjivanje ovoga ima dugoročne posledice. Kompanija citirana na početku ovog članka — u kojoj su dobri i loši izvođači bili podjednako nagrađivani — prešla je put od jedne od vrhunskih elektronskih firmi na svetu do drugorazredne tokom jedne decenije. Njen vodeći proizvod, koji je podsticao veći deo profitabilnosti firme, bio je nadigran od strane nekoliko konkurenata sa boljom tehnologijom, delom zato što tim za istraživanje i razvoj (R&D) nije bio pozivan na odgovornost za inovacije onoliko koliko su to bili njegovi konkurenti. Kao rezultat toga, kompanija je morala da proda delove poslovanja i na kraju je spojena sa drugom firmom. Videli smo mnogo primera korporativnih direktora koji su previše fini da bi pozvali ljude na odgovornost, ali neprofitni odbori i predsednici odbora mogu biti još gori prekršioci. Istraživanje BoardSource-a sprovedeno među više od 600 izvršnih direktora neprofitnih organizacija otkrilo je da 47% njih nije imalo jasno razumevanje šta odbori očekuju od njih, a 21% nikada nije imalo formalnu procenu svog učinka. Naravno, postavljanje jasnih očekivanja i ozbiljnost u pozivanju ljudi na odgovornost za njihovo ispunjavanje može dovesti do gubitka posvećenih, dobronamernih ljudi koji ne mogu da dostignu potreban nivo učinka. Postoji psihološka i emotivna cena podsticanja ove vrste promene zaposlenih, čak i ako je to u širem interesu firme. Štaviše, raditi ovo dobro zahteva trud: Lideri će morati da provode više vremena na upravljanju učinkom, osiguravajući da ciljevi imaju jasna merila i prateći te metrike ne samo jednom godišnje, već kontinuirano. Da biste videli kako ovo može da funkcioniše, uzmite još jednog od Ronovih bivših klijenata, kompaniju koja je godinama plaćala više od drugih kompanija u svojoj industriji i proizvodila vodeće prihode i brojke rasta u industriji. Izvršni direktori postavili su eksplicitno očekivanje da će prodajni predstavnici ispuniti ili premašiti svoje ciljeve, izgraditi snažne odnose sa kupcima i imati specifične planove kako da pomognu svojim kupcima da budu uspešni. Ova očekivanja su pojačavana gotovo svakog dana kao deo kulture kompanije. U svim prodajnim kancelarijama, na primer, gostujući viši poslovni lideri, od generalnog direktora pa naniže, rutinski bi pitali prodajne predstavnike kako stoje u odnosu na svoje kvote i ciljeve za kvartal. Ako predstavnik nije mogao odmah da navede brojke, viši lider bi otišao do računara, potražio ih, a zatim razgovarao sa prodajnim predstavnikom o tome kako on ili ona treba da ih internalizuje i shvati ozbiljno. „Ako ti ne ispuniš svoje ciljeve, onda ni ja neću ispuniti svoje“, često su govorili. Većina prodajnih predstavnika je ispunjavala svoje ciljeve — ili su bili zamoljeni da rade negde drugde. Ipak, vredi napomenuti da ova strogost nije uznemirila zaposlene u celini — firma je često bila rangirana kao „najbolja kompanija za rad“. Iskrenije povratne informacije. Da bi pomogli zaposlenima da ispune ta rastuća očekivanja, organizacije treba da podrže zaposlene obukom koja je potrebna za izgradnju i usavršavanje njihovih veština, a ključni deo ove obuke je dar kritičke povratne informacije. Efikasno davanje povratnih informacija pravi stvarnu razliku u organizacionom učinku. U seriji Gallup studija koje su uključivale 15.000 menadžera i zaposlenih, davanje povratnih informacija koje je uključivalo priznanje nedavnog rada, jasnoću očekivanja, iskren fokus na to kako bolje postići ciljeve i „koučing“ o tome kako nadograditi snage osobe, rezultiralo je značajno većom angažovanošću zaposlenih, nižom stopom odlaska i većom verovatnoćom poboljšanja učinka u odnosu na kolege koji nisu davali ili primali povratne informacije na ovaj način. Svakako, Gallup-ova i druga istraživanja pokazuju da čak i kritičke povratne informacije treba davati empatično da bi bile najefikasnije. Ironično, međutim, najempatičniji menadžeri često osećaju najveći stres zbog davanja povratnih informacija, a to ih može navesti da ublažavaju („šećere“) povratne informacije do tačke da postanu nejasne. Ali davanje teških povratnih informacija iskreno, na način koji zaposleni mogu da čuju i na osnovu kojeg mogu da deluju, jeste veština koja se može razviti. U nedavnom istraživanju sprovedenom među više od 18.000 zaposlenih u preko 350 neprofitnih organizacija koje je sprovela Galina firma, Leading Edge, 90% zaposlenih se složilo da se „moj menadžer prema meni odnosi s poštovanjem“, ali se samo 72% složilo da je „povratna informacija koju dobijam od svog menadžera korisna za moj rast“ — što možda korespondira sa današnjim kulturološkim fokusom na to da se bude fin. Kao direktan odgovor na ove rezultate, jedan broj organizacija učesnica obučio je menadžere o davanju i primanju povratnih informacija, što je rezultiralo prosečnim porastom od pet poena u ključnim pitanjima vezanim za povratne informacije samo godinu dana kasnije. Naravno, ovaj pristup neće biti lak mnogim menadžerima, pa posvećenost zahteva značajnu obuku i stalno potkrepljivanje. Manje fokusa na zadržavanje zaposlenih kao cilj sam po sebi. Zadržavanje zaposlenih sa visokim učinkom je apsolutno vitalno za uspeh organizacije. Istovremeno, to ne bi trebalo da bude cilj sam po sebi. To je posebno tačno sada; mlađi radnici više ne provode čitave karijere u jednoj organizaciji. Moramo normalizovati mogućnost odlaska kada ljudi i njihove uloge više nisu pravi spoj. To, međutim, ne znači izbaciti ljude na ulicu bez razmišljanja o njihovoj egzistenciji. Velikodušne otpremnine, preporuke i aktivna pomoć u pronalaženju pozicije koja im više odgovara su etički način da se pristupi ovome, kao i uveravanje preostalog tima da su i učinak i ljudi važni. Pre nekoliko godina, Ron je radio sa velikom farmaceutskom kompanijom koja je želela da poveća svoj R&D učinak. Da bi istraživačku organizaciju učinili agilnijom, firma je kupila mali, brzorastući biotehnološki startap i postavila njegove lidere na čelo jedne kombinovane terapeutske oblasti. Umesto da pokušavaju da pronađu načine da zadrže celokupno prvobitno osoblje angažovanim uprkos ogromnim promenama, novi menadžeri su jasno izneli očekivanja za svaku ulogu i pozvali sve da se ponovo prijave za svoj trenutni posao ili za neki drugi. Istraživači su takođe mogli da potraže tradicionalniju ulogu negde drugde u kompaniji ili da prihvate velikodušan paket otpremnine. Oko 80% postojećeg tima odlučilo je da izađe na intervju. Neki su odustali nakon što su saznali šta nove uloge zahtevaju, a drugi nisu odabrani jer se nisu uklapali. Ali većina je smatrala da je proces podsticajan i bili su uzbuđeni izazovom drugačijeg rada. Iako je nekoliko sposobnih ljudi otišlo, oni koji su ostali iskreno su želeli da budu tu. Dajući prioritet pravim ljudima u odnosu na zadržavanje radi samog zadržavanja, grupa je proizvela više terapija koje su ušle u klinička ispitivanja u roku od dve godine — daleko premašujući prethodne rezultate kompanije. Pojačajte strateški fokus: Recite „ne“ češće. Takođe je ključno da lideri drže svoj talenat fokusiranim na stvari koje su važne. Strategija se odnosi na govorenje „ne“ milionu malih stvari kako bismo mogli reći „da“ onim najvažnijim. Naravno, odbijanje nekih projekata nosi rizik zaustavljanja nečega što bi se moglo ispostaviti kao važno. Ali raditi previše toga ili raditi pogrešne stvari samo da bi svi bili srećni, čini manje verovatnim da će se bilo šta važno uraditi. Stiv Džobs je bio čuven po svojoj opsesiji fokusom i jednostavnošću. Volter Ajzakson izveštava da bi na godišnjem okupljanju Džobs tražio od izvršnih direktora da mukotrpno kreiraju uređen spisak od 10 glavnih prioriteta za kompaniju te godine. Zatim bi precrtao donjih sedam, govoreći: „Možemo da uradimo samo tri“. Uspeh kompanije Apple pod Džobsovim fokusiranim vođstvom govori sam za sebe. (Ne preporučujemo svaki aspekt Džobsovog pristupa liderstvu, ali ovaj obožavamo). Pre nekoliko godina, Ron je radio sa šefom R&D odeljenja u jednoj tehnološkoj kompaniji koji je bio zabrinut da je organizacija razvučena na previše projekata. Ali kada je sproveo reviziju portfolija, otkrio je da je skoro svaki vođa projekta tvrdio da je „veoma blizu“ velikog proboja i argumentovao za nastavak finansiranja. Umesto da prihvati ove tvrdnje, R&D lider je uveo tri jasna kriterijuma za evaluaciju projekata: Da li postoji održiv naučni put napred? Da li bi uspeh rešio neispunjenu potrebu kupca? I da li je kompanija ispred konkurenata, na osnovu patenata i tržišnih informacija? Koristeći ove kriterijume, suzio je portfolio na manji set najperspektivnijih napora. Iako se brinuo da će gašenje projekata razljutiti istraživače, desilo se suprotno. Resursi su preraspodeljeni na rad sa većim potencijalom, ubrzavajući istraživački proces, a timovi su prihvatili odluke jer je proces bio transparentan i fer. Neki su čak priznali da su znali da su njihovi prethodni projekti bili na slaboj putanji i osetili su olakšanje što prelaze na prilike sa boljom šansom za uspeh. Reći „ne“ strateškim inicijativama može biti posebno izazovno u neprofitnim organizacijama, gde programe često zagovaraju uticajni donatori. Ron je radio sa organizacijom fokusiranom na povećanje stope završavanja srednje škole među rizičnim tinejdžerima u šest gradova. Nekoliko članova odbora, donatora i zaposlenih sa vizijom nacionalnog uticaja pritiskalo je da se svake godine šire na novi grad, ali je izvršna direktorka bila zabrinuta da organizaciji nedostaje kapacitet. Ipak, nije želela da otuđi pristalice. Da bi demonstrirala potrebu za strateškim fokusom, sazvala je diskusije u malim grupama kako bi razgovarali o mogućnostima za strategiju rasta organizacije, pozivajući aktere da razmotre brojne alternative i šta bi svaka od njih zahtevala. Grupe su se na kraju složile sa izvršnom direktorkom. Organizacija je odlučila da produbi svoj doseg selektivnim dodavanjem škola i naselja unutar postojećih gradova, povećavajući podršku rizičnim tinejdžerima uz izgradnju kapaciteta za budući rast — i istovremeno povećavajući finansijsku posvećenost upravo onih donatora koji su pritiskali za širenje organizacije. Kako početi Postojaće prirodan otpor podizanju lestvice na ova četiri načina, posebno kod ljudi koji su se uljuljkali. Promena kulture i očekivanja ka tome da se bude dobar, a ne fin, zahtevaće hrabrost i upornost. To takođe zahteva timski napor — ne možete biti jedini koji zahteva izvrsnost i donosi teške odluke. Kao viši lider, deo vašeg posla je da razvijete liderski tim sa istim načinom razmišljanja koji može da prelije ovaj način rada kroz organizaciju i učini ga delom operativne kulture. Za početak, razmišljajte o malim stvarima. Izaberite jednu odluku koju ste izbegavali jer bi mogla da povredi nečiji ego ili izazove otpor. Napravite dobar izbor umesto onog finog: Obavite direktan razgovor. Okončajte projekat sa lošim učinkom. Redefinišite ulogu. Preduzmite sledeći korak i učinite to praksom, i pokrenućete kulturološki zamajac: Iskrenost postaje nova norma, a izvrsnost postaje navika kako vaše akcije budu direktno povezane sa stvarnim pomaganjem ljudima i organizacijama da napreduju.

Organizacije sa kulturom „finoće” mogu potkopati učinak kada lideri daju prednost harmoniji i komforu u odnosu na iskrenost, odgovornost i rezultate. Prelazak ka rigoroznijoj kulturi zahteva od viših lidera da pruže primer i nagrađuju iskrene povratne informacije, stvore merljive uspehe koji pokazuju da teži izbori poboljšavaju učinak, kao i da redizajniraju operativne procese poput sastanaka za pregled i rutina upravljanja tako da podstiču suštinsku debatu umesto učtivog odobravanja.   Nedavno smo pisali o potrebi da lideri budu manje „fini”, a više „dobri”: da smanje fokus na tome da se ljudi osećaju prijatno i umesto toga prihvate teške razgovore i odluke potrebne za jačanje organizacionog učinka. Iz našeg iskustva, oni lideri koji prevaziđu strah od povređivanja ili razočaranja drugih i počnu da stavljaju rezultate na prvo mesto mogu bolje da obezbede stalni uspeh svojih organizacija u celini. U mnogim organizacijama, međutim, videli smo da je „finoća” sveprisutan deo kulture, a ne samo problem individualnog liderstva. Zaista, u našem kombinovanom iskustvu od 60 godina savetovanja velikih korporacija i neprofitnih organizacija, svedočili smo tome da organizacije sa kulturom finoće rizikuju kompromitovanje učinka, dok one sa rigoroznijom kulturom imaju veću verovatnoću da ostvare svoje finansijske ciljeve i ispune svoju organizacionu svrhu. Na primer, u jednoj firmi sa kojom smo radili, praktično svaki zaposleni je ili „ispunio” ili „premašio” očekivanja u ocenama učinka na kraju godine. Iako je to omogućilo menadžerima da izbegnu teške razgovore o učinku i budu fini prema svojim ljudima, to je takođe proizvelo dosledno osrednje rezultate jer pojedinci nisu bili podstaknuti da postignu više od pukog minimuma. Kao rezultat toga, posmatrali smo kako se kompanija, koja je počela kao lider u industriji, bori da održi korak sa okretnijim i agresivnijim konkurentima koji su osvajali tržišni udeo inovativnijim proizvodima — čak i dok su članovi tima nastavili da dobijaju visoke ocene. U drugoj kompaniji sa kojom smo radili, postojala je široka saglasnost da se od prodajnog tima traži da prodaje previše proizvoda, od kojih su mnogi imali niske marže jer su postali komoditizovani — ali nijedan od viših lidera prodaje niti rukovodilaca kompanije nije želeo da vodi teške razgovore sa dugogodišnjim klijentima o promeni njihovih obrazaca kupovine. Rezultati prodaje i marže bili su razočaravajući. A u brojnim neprofitnim organizacijama sa kojima smo radili, preveliki i neefikasni upravni odbori nisu pozivali izvršnog direktora na odgovornost za gotovo bilo kakve rezultate — što je dovelo do dobrih odnosa, ali lošeg organizacionog učinka. Pomeranje kulture sa finoće ka višim standardima učinka, međutim, nije lako. Dovoljno je teško promeniti sopstveni način razmišljanja o „finoći” — a još je teže promeniti način razmišljanja drugih, koji verovatno imaju iste psihološke i emocionalne rezerve prema tome da budu strogi, rigorozni i zahtevni kao i vi. Neki takođe mogu sumnjati da će rigorozan pristup napraviti pozitivnu razliku u načinu na koji organizacija funkcioniše ili posluje. I na kraju, kultura je ugrađena u mnoge različite operativne procese, od sastanaka (da li ljudi izazivaju jedni druge ili samo iznose novosti?) do upravljanja učinkom (koliko dobro sistematski pregledamo rezultate i insistiramo na poboljšanju?). Često je suptilna pristrasnost ka finoći u ovim procesima nevidljiva ili teška za uočavanje. Ako verujete da je vaša kultura postala preterano fina, evo tri strategije koje treba primeniti, a za koje smo videli da funkcionišu u organizacijama svih vrsta: angažovanje vaših viših lidera, demonstriranje efikasnosti ovog pristupa na terenu i vođenje rigoroznijih sastanaka za operativni pregled. Istražimo svaku od njih detaljnije. Angažujte svoje više rukovodioce Kultura se manje širi kroz formalne objave sa vrha nego kroz ponašanja koja lideri pokazuju primerom i nagrađuju. Menadžeri se ugledaju na svoje više lidere kako bi razumeli kako uspeh zaista izgleda, zaposleni slede primere menadžera, i tako redom kroz čitavu organizaciju. Kao rezultat toga, pomeranje kulture sa „fine” na „dobru” u vašem višem rukovodećem timu ne ostaje ograničeno samo na tu grupu; ta kultura teži da se kaskadno spusti naniže kako lideri usvajaju i osnažuju ista ta ponašanja sa sopstvenim timovima. Videli smo da ovo uspeva iz prve ruke u našem radu; na primer, nakon što je jedna od nas (Gali) sa kolegom vodila program razvoja liderstva fokusiran na rigoroznije povratne informacije i odgovornost za 11 izvršnih timova neprofitnih organizacija, osam organizacija je zabeležilo merljiva poboljšanja u percepciji zaposlenih o odgovornosti i povratnim informacijama, uz prosečan rast od devet procentnih poena. Štaviše, naknadne ankete su pokazale da su više rukovodstvo i srednji menadžment redovnije primenjivali odgovornost i povratne informacije, što je dovelo do opšte bolje percepcije takve odgovornosti i povratnih informacija od strane zaposlenih. Te prakse su postale ustaljene u kulturama ovih organizacija. Sa druge strane, u anketi sprovedenoj u 1.250 organizacija, kompanija Bain & Company otkrila je da, uprkos tome što su najuspešniji rukovodeći timovi ispoljavali ovakva ponašanja, samo je jedan od pet takvih timova to činio dosledno. Jedan efikasan način da promenite ponašanje svog višeg rukovodećeg tima u ovom pogledu jeste kroz strukturisane povratne informacije od kolega istog nivoa (peer feedback). Kreirajte proces u kojem svaki viši lider dobija iskrene, poverljive primedbe od kolega o ponašanjima koja pomažu — ili odmažu — efikasnosti tima. Zatim stvorite prostor da svaki lider razmisli o tim povratnim informacijama sa svojim kolegama, postavi pitanja i obaveže se na konkretne promene, kako individualno, tako i kao tim. Kada generalni direktor istupi prvi i pruži primer otvorenosti u vezi sa sopstvenim nedostacima, to šalje signal da cilj nije ocenjivanje ili prebacivanje krivice, već kolektivno poboljšanje. Vežba u celini signalizira da je poboljšanje važnije od osećaja prijatnosti ili „finoće” i pomaže timu da usvoji „dobra” ponašanja umesto „finih”. Jedan rukovodeći tim sa kojim je Ron trebalo da radi zapao je u upravo onaj obrazac koji smo opisali: sastanci su bili učtivi, ali neproduktivni, teški razgovori vodili su se samo nasamo, a važna neslaganja su često isplivavala tek nakon što su odluke već bile donete. Uoči planiranog timskog sastanka van radnog mesta (offsite), Ron i kolega su intervjuisali generalnog direktora i svakog izvršnog rukovodioca kako bi prikupili poverljive povratne informacije o ponašanjima koja pomažu ili ometaju efikasnost tima. Svaki lider je dobio rezime tema koje se ponavljaju i anonimizovane komentare, a zatim je, na samom skupu, svaki izvršni rukovodilac razgovarao o svojim povratnim informacijama sa grupom, počevši od generalne direktorke. Ona je priznala da je izbegavala konflikt i da nije uvek bila jasna u pogledu očekivanja, a zatim je zamolila kolege da joj pomognu da se poboljša. Njena iskrenost je odmah odredila ton razgovora i omogućila drugima da otvorenije govore o sopstvenim — i tuđim — izazovima. Ono što je bilo planirano kao sesija od 90 minuta produžilo se na tri sata, dok su lideri otvorenije izazivali jedni druge i obavezivali se na specifične promene u ponašanju. Tokom preostalog dela skupa, tim je postigao veći napredak u poslovnim pitanjima nego na prethodnim sastancima primenjujući te obaveze u praksi. Iako je tim povremeno i dalje upadao u stare navike, već su počeli da razvijaju zajednički jezik i osećaj poverenja kako bi ukazivali na neproduktivna ponašanja i pozivali jedni druge na odgovornost. Nekoliko izvršnih rukovodilaca je od tada usvojilo isti pristup sa sopstvenim timovima. Jedan rukovodilac je, na primer, dobio povratne informacije o tome da ne deli dovoljno odluke ili ključne diskusije koje bi mogle uticati na druge funkcije. On ne samo da je promenio sopstveno ponašanje kako bi to češće radio, već je insistirao da i njegov tim lidera čini isto. Pokažite dokaze i demonstrirajte promenu na terenu Još jedno moćno sredstvo za promenu kulture jeste izvođenje promene koju želite da vidite iz domena apstrakcije i pokazivanje da ona funkcioniše. Drugim rečima, pokažite kako to što ste „manje fini, a više dobri” može napraviti merljivu razliku u rezultatima u kratkom vremenskom periodu. To podrazumeva korišćenje podataka za potkrepljivanje svojih argumenata — i usvajanje malih pilot-projekata, čiji uspeh potom možete iskoristiti da ohrabrite i druge da rade drugačije. Dobar primer za to je Herman Miller, o čemu je Ron već ranije pisao. Standardni model nagrađivane Aeron stolice omogućavao je korisniku podešavanje veličine i ličnih preferencija. Pored toga, međutim, kompanija je nudila još 19 mogućnosti za prilagođavanje — kao što su materijali, boja i druge karakteristike — sa višestrukim izborima u svakoj oblasti. Dugogodišnja kultura kompanije davala je prioritet pružanju što većeg izbora kupcima, što je dovelo do glomaznog asortimana proizvoda. Nažalost, to je imalo negativan uticaj na lanac snabdevanja, povećavajući troškove i smanjujući profitne marže, uprkos rastu obima prodaje. Novoimenovana potpredsednica za upravljanje proizvodima, koja je kasnije razgovarala sa Ronom o svom iskustvu, istakla je da je kompanija u suštini nudila kupcima 140 miliona različitih konfiguracija svoje kancelarijske stolice. Proizvodnja je morala biti spremna da napravi svaku od njih, a finansije su morale biti u stanju da odrede cenu i fakturišu svaku pojedinačnu varijantu. Da bi promenila ovu situaciju, potpredsednica je shvatila da će morati da se suprotstavi uverenju marketinškog tima da usmerenost na kupca znači sve veći i veći izbor. To je uradila prikupivši podatke koji su pokazali troškove nuđenja tolikog broja permutacija i kombinacija, kao i to da se samo 4.000 mogućih konfiguracija naručivalo sa bilo kakvom učestalošću, a da je svega 400 činilo većinu prodaje. Podaci su ubedili marketinški tim da prepolovi broj oblasti za prilagođavanje, što je dovelo do postepenog povećanja profitnih marži bez ikakvog smanjenja obima prodaje. Na osnovu uspeha ovog pristupa, kultura preispitivanja pristupa „više je bolje” proširila se i na druge proizvodne oblasti, što je dovelo do bolje ukupne profitabilnosti proizvoda. Vodite rigorozne sastanke za operativni pregled Da bi ove promene bile održive, morate ih ugraditi u svoje osnovne operativne procese, naročito one u kojima se razmatraju rezultati i donose odluke. Izazov je ovde u tome što u većini organizacija neki od ovih procesa nenamerno, i gotovo neprimetno, učvršćuju kulturu finoće. Najočigledniji primer su sastanci za pregled koji se sastoje skoro isključivo od prezentacija, sa malo ili nimalo suštinske rasprave. Mi ih nazivamo sastancima svršenog čina (fait accompli meetings – FAM). Na FAM sastancima se okupljate tobože da biste o nečemu raspravljali ili odlučili, ali svi od samog početka tretiraju ishod kao svršenu stvar. To može poprimiti oblik budžetskih prezentacija odborima neprofitnih organizacija, na primer, gde odbor uredno glasa o dokumentu koji većina njih nije ni pročitala jer „veruju stručnom timu”. U korporativnom svetu oni se često pojavljuju kao operativni pregledi, gde timovi ili pojedinci predstavljaju ažurirane KPI pokazatelje projekata ili preporuke višem lideru ili rukovodećem timu. Prečesto su to pažljivo orkestrirane prezentacije, pedantno pripremljene i uvežbane (na predsastancima i pred-predsastancima) i izložene pred grupom na način koji otežava višem lideru da postavi pitanja ili prigovore, a da nekoga ne dovede u neprijatnu situaciju. Međutim, kada lideri propuste da postave teška pitanja, ovi pregledi na kraju više liče na „pozorište pregleda projekata” nego na iskrene, konstruktivne radne sesije o ključnim projektima. Da biste popravili FAM sastanke, kao što je Ron ranije pisao, usmerite dnevni red ovih sastanaka na ključna neodgovorena pitanja koja utiču na buduće izbore i učinak. Slično tome, procesi upravljanja u odborima neprofitnih organizacija se ponekad vode kroz učtive razgovore usmerene na konsenzus, koji daju prednost harmoniji nad rigornošću. Snažni upravni odbori neprofitnih organizacija ugrađuju procese upravljanja u svoje dnevne redove sastanaka i rad odbora koji zastupaju stav „veruj, ali proveri”. A snažni generalni direktori pozdravljaju preispitivanje od strane odbora i intelektualno partnerstvo, umesto da ga izbegavaju. Kada je dugogodišnji izvršni direktor jedne neprofitne organizacije sa kojom je Gali sarađivala otišao u penziju, odbor je namerno izbegao uobičajeni pristup formiranja velikog odbora za izbor izvršnog direktora kako bi se udovoljilo svim zainteresovanim stranama. Umesto toga, kopredsedavajući su formirali malu grupu izabranu na osnovu sposobnosti da proceni liderski talenat. Uspostavili su eksplicitne norme koje podstiču debatu, zamenili neformalne razgovore strukturisanim intervjuima i jasnim kriterijumima evaluacije, i prikupili šire mišljenje zainteresovanih strana putem anketa i direktne komunikacije — ne dozvoljavajući pritom da to nadvlada rasuđivanje komisije. Proces je bio toliko rigorozan da je komisija, umesto predstavljanja nekoliko finalista, preporučila jednog jedinog kandidata za koga je verovala da je nedvosmisleno najbolji izbor. Odbor je jednoglasno odobrio preporuku, a generalni direktor od tada vodi organizaciju do nezabeleženih nivoa prikupljanja sredstava i novog hrabrog strateškog plana za organizaciju. Spojite sve zajedno Ove tri strategije najbolje funkcionišu zajedno: rukovodstvo pruža primer i stvara prostor za iskrenost, rani uspesi pokazuju vrednost otvorenog iznošenja mišljenja, a nove rutine usađuju ta ponašanja u svakodnevni rad organizacije. Na kraju, rezultat su organizacije koje su bolje opremljene da ispune svoje misije i unaprede svoju svrhu.

Koliko ambiciozan treba da bude vaš strateški plan? Ako ciljate prenisko, možete se zadovoljiti inkrementalnim dobicima. Ako ciljate previsoko, rizikujete da preopteretite organizaciju. Pronalaženje prave ravnoteže zahteva da pogledate dalje od samog cilja – ka problemu koji rešavate, raspoloživim resursima i talentima, kao i neizvesnosti sa kojom se suočavate. To takođe podrazumeva razmatranje da li je vaš plan dovoljno odvažan u odnosu na konkurente i da li je vaša organizacija opremljena da ga sprovede. Da biste kalibrisali svoju ambiciju, postavite osam pitanja o svom planu — od toga kako se finansira i popunjava kadrovima, do toga kako uzima u obzir neizvesnost, meri napredak i definiše uspeh.   Razmatrate plan za ulazak na novo tržište, lansiranje nove ponude ili stvaranje nove poslovne divizije. Imate merila na umu i grubu procenu troškova. Ono što ne znate jeste da li je vaša ideja dovoljno ambiciozna da bi bila vredna truda. Vaš cilj može promašiti metu u više pravaca, kaže Šina Ajengar (Sheena Iyengar), profesorka na Poslovnoj školi Kolumbija i autorka knjige Think Bigger: How to Innovate. „Mogao bi biti previsok, i time biste sebe osudili na propast. Mogao bi biti prenizak, i time biste pristali na osrednjost“, kaže ona. „Ili bi mogao biti baš pravi — mali iskorak, ali ne toliki da ljudi odustanu jer uviđaju uzaludnost svega toga.“ Izbor pravog cilja je jedna stvar; ostvariti ga u okviru realnosti vaše organizacije je nešto sasvim drugo, navodi Donald Sal (Donald Sull), profesor na MIT Sloan školi menadžmenta i koautor knjige The Upside of Turbulence: Seizing Opportunity in an Uncertain World. „Ako samo proglasite ambiciozne ciljeve i očekujete da ih organizacija postigne, nalazite se negde između naivnosti i zablude.“ Kako kalibrisati ambiciju vaše strategije Evo osam pitanja koja će vam pomoći da procenite koliko visoko treba da ciljate. 1. Da li rešavate pravi problem? Pre nego što možete da procenite da li je vaš plan dovoljno ambiciozan, morate jasno razumeti problem koji on rešava, kaže Ajengar. Recimo da vam je cilj udvostručenje prihoda. Nemojte se zaglaviti u raspravi o tome da li je ta cifra previsoka ili prenizoka; umesto toga, ona preporučuje da sagledate šta pre svega stoji na putu tom rastu. „Možda je bolje pitanje: Kako da rešim nedostatak radne snage? Kako da ubrzam svakodnevne procese? Kako da smanjim dnevne troškove?“, kaže ona. Kada saznate problem, i šta bi se njegovim rešavanjem dobilo, imate konkretniji način da procenite ambiciju svog plana. 2. Da li razmatrate više od jedne vrste rešenja? Težnja ka konzervativnim ciljevima duboko je ukorenjena u mnogim organizacijama. Protivotrov je, kaže Ajengar, širina izbora. Ona predlaže ugrađivanje najmanje tri do pet različitih alternativa u vaš plan: jednu koja odražava ono što konkurenti rade i uzima najlakše dostupne prilike, jednu koja je agresivnija i barem jednu koja odstupa od vašeg uobičajenog pristupa tako što, na primer, pozajmljuje strategije od preduzeća van vaše industrije. Verovatno neće biti jasnog pobednika i verovatno ćete spojiti ideje u hibridno rešenje. „Ali te veoma različite opcije su vam potrebne unapred, jer vam pomažu da jasnije sagledate kompromise.“ 3. Kako se vaš plan finansira? Veličina ambicije plana ogleda se u tome kako se on finansira. „Organizacije mogu postići ciljeve putem inkrementalnih poboljšanja — radeći više onoga što su oduvek radile, malo brže, malo napornije“, kaže Sal. „Ali istinski ambiciozni ciljevi, 10x ciljevi toliko popularni u Silicijumskoj dolini, ne mogu se postići inkrementalno.“ Za njih kapital mora doći sa nekog drugog mesta. „Nije vam potrebna alokacija, potrebna vam je realokacija“, kaže on, misleći na povlačenje novca i ljudi sa postojećih projekata i njihovo preusmeravanje na nove. Težak deo je u tome što su novac i talenti već angažovani. „Ljudi ljubomorno čuvaju talente“, kaže on, i „bore se rukama i nogama da zadrže svoj budžet.“ Dakle, razmotrite zahtev za finansiranje vašeg plana: skroman zahtev može biti simptom skromne ambicije — ili signal da niste obrazložili zašto zaslužuje veću investiciju. 4. Da li ima adekvatne kadrove za uspeh? Talenat je takođe resurs, i strateški plan može podbaciti ako nije popunjen pravim ljudima. Kada se plan drži blisko onome što već radite, može funkcionisati na veštinama koje vi i vaš tim posedujete, prema rečima Ajengarove. Sa smelim planom, međutim, „potrebni su vam ljudi sa drugačijom stručnošću i bazom znanja kako bi pomogli u konkretizaciji implementacije.“ Zamka je u tome što su vaši najbolji ljudi uvek traženi i privlače ih projekti koji predstavljaju izazov. „Ambiciozni ljudi žele da rade ambiciozne stvari“, kaže Sal. Pažljivo pogledajte ko radi na vašem planu. Kadrovska struktura bi mogla da vam kaže više od samih brojeva. Postavljanje pravog nivoa ambicije takođe znači razumevanje onoga što pokreće vaš tim, kaže Ajengar. „Da li imate tačne informacije, ili gomilu pretpostavki? Da li znate sa kakvim se preprekama vaši zaposleni suočavaju? Šta ih usporava? Šta ih motiviše?“ Bez tog znanja, mogli biste pogrešno proceniti koliko jako vaš tim može biti pritisnut. 5. Da li vaš plan ostavlja prostor za neizvesnost? Što je ishod neizvesniji, to više vaš plan treba da bude izgrađen tako da se prilagođava onome što učite usput. „Morate eksperimentisati, i to široko eksperimentisati“, kaže Sal. Ipak, „činjenica da eksperimentišete ne garantuje pobedu. Neki pokušaji će uspeti, a neki neće.“ Način da eksperimentišete bez stavljanja svega na kocku jeste da počnete s malim koracima dok ciljate visoko. Ajengar ukazuje na Džefa Bezosa (Jeff Bezos), koji je lansirao Amazon sa knjigama, lakim za slanje i jednostavnim za skaliranje. Ali njegove ambicije su od samog početka bile daleko grandioznije. Da biste testirali odluku pod pritiskom, ona predlaže da sebi postavite dva pitanja: „Ako ovo uspe, koje nove opcije bi moglo da stvori? Ako propadne, šta bi otvorilo, a šta zatvorilo?“ Odgovori bi trebalo da budu u skladu sa vašom budućom vizijom, kaže ona. „Ako vam to ne otvara opcije, nemojte to raditi.“ 6. Da li vas vremenski horizont koči? Godišnji ciklusi merenja obično deluju protiv ambicije, kaže Sal. „Ako tražite od ljudi da inoviraju, ali postavljate godišnje ciljeve, gurnućete ih ka inkrementalnim inovacijama umesto ka velikim potezima.“ Umesto toga, on preporučuje duži horizont, podeljen na manje, taktičkije kvartalne ciljeve. Duža staza je takođe ono što vam pre svega omogućava da ciljate više. Sal predlaže da prođete kroz svoj plan uz misaoni eksperiment: Šta bi bilo potrebno da se udvostruče prihodi, tržišni udeo ili broj kupaca u vremenu koje ste odredili? Vaš odgovor će razotkriti da li razmišljate preusko. Na kraju krajeva, „ne postoji inkrementalni put od jedne milijarde dolara do dve milijarde za tri godine“, kaže on. 7. Kako ćete znati da li funkcioniše? Strateškom planu je potreban način da pokaže napredak duž celog puta, kaže Sal. Kao primer, on navodi ekspanziju kompanije Barberi (Burberry) u Kinu pod vođstvom Andžele Arents (Angela Ahrendts), koja je vodila kompaniju od 2006. do 2014. i praktično utrostručila prihod tokom svog mandata. Osvajanje kineskog tržišta se ne bi dogodilo preko noći, pa je, kako bi zadržao investitore na svojoj strani, Barberi izveštavao o prelaznim pokazateljima, poput rasta uporedive prodaje za taj region, da bi demonstrirao zamah. „Možda imate super ambiciozne trogodišnje ciljeve, ali na kvartalnom nivou pokazujete stalan napredak“, kaže on. Ta merila funkcionišu samo ako su merljiva, dodaje Ajengar, „inače uvek možete sebe potapšati po ramenu bez obzira na to kakav ishod ostvarite.“ 8. Kako merite svoj plan u odnosu na konkurente? Koliko god vaš plan izgledao smelo sam po sebi, imajte na umu da se takmiči protiv rivala koji prave sopstvene opklade, a neki od njih imaju više prostora za preuzimanje rizika od vas. Vaš plan bi trebalo da uzme u obzir iskrenu procenu terena, kaže Ajengar. „Morate znati šta vaši konkurenti rade, koje su njihove prednosti, a koja njihova ograničenja, a zatim morate znati isto to o sebi.“ Ovo pomaže da se usmeri vaše dalje kretanje. „Ako imate velike prednosti i veliki nedostatak ograničenja, očigledno je da ciljate na mesec, i bolje bi vam bilo da jašete snažno i brzo.“ Za spoljnu perspektivu, Sal ukazuje na Silicijumsku dolinu, ekosistem izgrađen oko ambicije. On predlaže da pitate lidera startapa u vašoj oblasti: „Da ste generalni direktor ove kompanije sa ovim resursima, čemu biste težili?“ Uskladite svoju ambiciju sa prilikom Pronalaženje pravog nivoa ambicije za strateški plan trebalo bi da bude jednostavno: shvatite koliko smelosti trenutak zahteva i koliko vaša organizacija može da podnese. Problem je, kaže Ajengar, u tome što lideri obično „toliko zaglave u detaljima da samo rade ono što se nalazi neposredno ispred njih“, zbog čega mnogi planovi na kraju budu manje ambiciozni nego što bi mogli biti. Lek je, kaže ona, podići pogled i postaviti šire pitanje: „Šta bi ova kompanija mogla da postane?“ Isto pitanje se odnosi na sve što gradite. Šta bi novo tržište, ponuda ili poslovna jedinica mogli postati? I da li je vaša ambicija dovoljno velika da se sa tim meri? Principi koje treba zapamtiti Uradite: • Definišite problem pre nego što postavite cilj. U suprotnom, rizikujete da svoju ambiciju usmerite ka pogrešnoj stvari.• Razmotrite kako je vaš plan kadrovski popunjen. Ako vaši najjači, najraznovrsniji talenti nisu na njemu, to bi mogao biti signal da plan ne predstavlja naročiti iskorak.• Zadržite marginu za grešku i neizvesnost. Vaš plan treba da uključi male, reverzibilne korake, kako biste mogli da se prilagođavate dok učite. Nemojte: • Vagati samo jednu opciju u izolaciji; bez smelijih alternativa pored nje, teško je proceniti da li razmišljate preusko.• Zanemariti svoje konkurente. Vaš plan bi trebalo da uzme u obzir njihove snage, sposobnosti i ograničenja uporedo sa vašim.• Prevideti vremenski horizont vašeg plana. Godišnji ciljevi ograničavaju koliko agresivan cilj može biti; rastegnite ga na nekoliko godina, i moći ćete da ciljate više.

Svaka strategija, odluka i transformacija počinju kao razgovor. Pa ipak, lideri retko promišljeno razmišljaju o tome kako se ti razgovori odvijaju. Timovi sa najvišim rezultatima usmeravaju razgovore kroz tri ključna elementa — ciljeve, uloge i dušu — stvarajući veću jasnoću, snažnije poverenje i bolje odluke.   Svako od nas je doživeo sastanke koji promaše cilj. Oni lutaju bez pravca. Važne brige ostaju neizgovorene. Odluke ostaju nerešene — ili, još gore, o istim odlukama se iznova i iznova raspravlja. Lako je okriviti dnevni red, prenatrpane kalendare ili preopterećenost sastancima. Međutim, ove frustracije ukazuju na znatno dublji problem. Svaka strategija, inovacija, odluka i poslovni odnos započinju kao razgovor. Sastanci su jednostavno mesto na kome se odigravaju najvažniji razgovori unutar organizacije. Kada su ti razgovori produktivni, timovi se brže usklađuju, kreativnije rešavaju probleme, jačaju međuljudske odnose i donose kvalitetnije odluke. Kada to nisu, organizacije plaćaju visoku cenu — kroz izgubljeno vreme, loše izvršenje zadataka i propuštene prilike. Kako lideri mogu da transformišu timske razgovore iz izvora frustracije u pokretače saradnje? Tokom rada u protekloj deceniji, anketirali smo više od 1.000 učesnika sastanaka u više od 100 timova i skoro 70 organizacija, tražeći od njih da ocene efikasnost svojih timova, produktivnost sastanaka i obrasce komunikacije. Jedan nalaz se posebno izdvojio: efikasnost ne zavisi od učestalosti sastajanja tima, već od načina na koji tim koristi zajedničko vreme. Timovi koji su redovno završavali razgovore sa jasno definisanim odgovornostima i narednim koracima imali su oko četiri puta veću verovatnoću da budu ocenjeni kao visoko efikasni u poređenju sa onima koji to nisu činili. Ovaj nalaz ukazuje na širu istinu. To da li tim završava diskusiju sa jasnijim odlukama, čvršćim odnosima, boljim idejama ili zajedničkom posvećenošću zavisi od kvaliteta samog dijaloga. A kvalitet dijaloga neposredno zavisi od liderstva. Lideri ulažu ogromnu energiju u optimizaciju tokova posla, kontrolnih tabli, planova projekata, a u novije vreme i alata veštačke inteligencije. Ipak, saradnja se u krajnjoj liniji oslanja na nešto znatno starije i dublje. Razgovor — a ne tehnologija — predstavlja operativni sistem svake saradnje. Na sreću, veština svesnog oblikovanja grupnog razgovora može se lako naučiti. Tu veštinu nazivamo usmeravanjem razgovora (conversational stewardship). Preispitivanje timskog dijaloga Potencijal timskog razgovora je nemerljiv. Kako broj učesnika raste, raste i raznolikost perspektiva, a sa njom i potencijal za nova saznanja. Kada se vodi vešto, grupni razgovor može osloboditi kreativnost, izgraditi duboke odnose i dovesti do boljih odluka nego što bi bilo koji pojedinac mogao samostalno da donese. Ipak, grupe stvaraju i nove komunikacijske izazove. Kako se u raspravu uključuje više glasova, koordinacija postaje teža. Ljudi prekidaju jedni druge, oklevaju da istupe, previđaju važna gledišta ili se udaljavaju od same svrhe sastanka. Ono što počne kao razgovor može se brzo pretvoriti u niz nepovezanih monologa — ili, još gore, u potpunu tišinu. Većina saveta o liderstvu fokusira se na to šta lideri treba da kažu. Smatramo da je podjednako važno pitanje kako lideri oblikuju sam razgovor. Razgovori jedan-na-jedan zahtevaju veštine kao što su upravljanje temama, postavljanje promišljenih pitanja, stvaranje opuštene atmosfere, konstruktivno reagovanje na neslaganje i uspostavljanje ravnoteže između otvaranja i pažljivog slušanja. Timski razgovori zahtevaju sve te veštine, ali traže i nešto više: savesno upravljanje i usmeravanje. Usmeravanje razgovora podrazumeva namerno i posvećeno staranje o kvalitetu dijaloga u grupi. To obuhvata definisanje svrhe okupljanja, raspodelu uloga tokom rasprave i izgradnju okruženja u kome se ljudi osećaju bezbedno da iskreno doprinesu — čak i kada teme postanu neprijatne. U našem radu utvrdili smo da najefikasniji lideri dosledno usmeravaju timske razgovore obraćajući pažnju na tri stuba: ciljeve, uloge i dušu. Ciljevi: Šta pokušavamo da postignemo zajedno? Sjajni razgovori počinju pre nego što bilo ko progovori. Oni počinju u trenutku kada svi razumeju zašto se grupa okupila i kako izgleda uspeh. Lideri koji uspešno usmeravaju razgovor kreiraju jasnoću na tri nivoa: Svrha Svaki sastanak treba da počne odgovorom na jednostavno pitanje: Zašto smo ovde? Jasno definisanje svrhe postavlja ton i pomaže svima da razumeju definiciju uspeha. Izvrsni moderatori mogu koristiti model „kompasa razgovora“ kako bi vizuelizovali ciljeve duž dve dimenzije: informacione (u kojoj meri cilj zahteva preciznu razmenu informacija) i relacione (u kojoj meri se cilj fokusira na interese pojedinaca u odnosu na ceo tim). Pored toga, istraživanja pokazuju da isticanje nadređenih ciljeva (zajedničkih za sve članove grupe) na samom početku razgovora pomaže timovima da kasnije znatno lakše prevaziđu nesuglasice. Rezultati Pre nego što diskusija počne, postavite pitanje: Sa čime tačno treba da izađemo sa ovog sastanka? Odgovori mogu biti konkretna odluka, akcioni plan, rangirana lista opcija, postignuto zajedničko razumevanje ili jednostavno bolje međusobno upoznavanje. Imenovanje željenih ishoda drži razgovor fokusiranim i smanjuje rizik od skretanja u nebitne teme ili završavanja sastanka bez neophodnih zaključaka. Naša analiza je pokazala da su timovi koji „često“ ili „uvek“ definišu sledeće korake — evidentirajući donete odluke i konkretne akcije — ocenjeni sa skoro celom standardnom devijacijom više po efikasnosti od timova koji to ne rade dosledno. To znači da „sledeći koraci“ moraju biti obavezna stavka na listi ishoda svakog sastanka. Proces Na kraju, odlučite: Kako ćemo voditi ovaj razgovor? Na koji način ćemo generisati ideje? Kako ćemo izneti neslaganja? Ko donosi konačnu odluku? Koliko vremena posvećujemo svakoj temi? Jasan plan procesa omogućava da rasprava bude strukturisana i pravedna. Tim višeg rukovodstva jedne od kompanija sa liste Fortune Global 25, sa kojim je Andy radio, mesecima je bio blokiran u sukobu između funkcionalnih odeljenja i onih koja rade direktno sa klijentima. Lideri su bili frustrirani jer druga strana nije uvažavala potrebu za doslednošću procedura ili za brzim odgovorom tržištu. Kada je cilj razgovora redefinisan i usmeren ka tome šta najbolje služi celom preduzeću, tim je došao do inovativnog rešenja za svega 90 minuta. Uloge: Ko je za šta odgovoran? Čak i kada timovi dele zajedničku svrhu, grupni razgovori mogu posustati ako odgovornost nije jasno podeljena. Ko održava fokus diskusije? Ko preseca kada je vreme da se krene dalje? Ko ima ovlašćenje da donese konačnu odluku? Od koga se očekuje doprinos — i na koji način? Kada svako pretpostavlja da je neko drugi odgovoran za tok razgovora, ključni aspekti komunikacije ostaju zanemareni. Vođenje razgovora postaje neuporedivo lakše kada lideri jasno postave uloge pre početka diskusije. Neke uloge pripadaju konkretnim pojedincima, dok se druge dele unutar tima. Najvažnije je da svako razume kako najbolje može da doprinese. Dve uloge zahtevaju posebnu pažnju: • Fasilitator: Osoba koja upravlja dinamikom razgovora. Pomaže grupi da ostane fokusirana na svrhu, usmerava učešće, konstruktivno otvara prostor za neslaganja i održava tempo diskusije, a da njome ne dominira. Dobri fasilitatori obraćaju pažnju ne samo na sadržaj, već i na to kako se razgovor odvija. • Donosilac odluke: Osoba koja nosi krajnju odgovornost za ishode sastanka. Eksplicitno definisanje ove uloge sprečava da razgovori vode ka zaključcima koje niko zapravo nema ovlašćenje da sprovede — ili da se završe bez ikakve odluke. Pored vodećih uloga, svi učesnici moraju razumeti svoju poziciju u razgovoru. Korisno je razjasniti sledeća pitanja: • Da li se od svih očekuje da iznesu ideje, stručnost i perspektive? • Da li grupa donosi zajedničku odluku? Ako da, ko ima pravo glasa i kako se odlučuje? • Da li su pojedini članovi prisutni prvenstveno da bi dobili kontekst neophodan za operativno sprovođenje odluka? • Da li neko ima pravo veta ili mogućnost da preinači odluku? Ako ima, neophodno je to transparentno istaći na početku, a ne iznenaditi grupu na kraju. Ove uloge nisu samo odraz formalne organizacione hijerarhije. Mlađi saradnik može moderirati diskusiju, stručnjak za određenu temu može pružiti ključni uvid, dok viši rukovodilac veći deo sastanka može provesti pažljivo slušajući. Kvalitetni razgovori zavise manje od zvanja, a više od toga da svako razume sopstvenu odgovornost prema toku dijaloga. Jasne uloge ne sputavaju razgovor — one ga omogućavaju. Na primer, Andy je sarađivao sa izvršnim odborom američke kompanije sa tradicijom dugom 150 godina, koja se suočavala sa dilemom da li da prihvati preuzimanje ili da rizikuje neprijateljsku ponudu. Tokom višednevnog sastanka, predsednik odbora je odlučio da svesno ostane neuobičajeno tih u svakoj fazi diskusije, kako bi čuo sva mišljenja bez nametanja svog stava. Kada je došlo vreme za glasanje, pravilo je bilo jasno: svaki član tima morao je da stane iza odluke. Transparentnost oko toga ko učestvuje i kako se odluka donosi omogućila je punu jasnoću uloga. Duša: Da li se ljudi osećaju dovoljno sigurno da kažu ono što mora biti rečeno? Čak i kada tim ima jasan cilj i podeljene uloge, razgovori mogu propasti ako se ljudi ne osećaju bezbedno da govore otvoreno. Najveći liderski neuspesi često ne nastaju zbog loših ideja — već zbog važnih istina koje nikada nisu izgovorene. Razgovor ima dušu. Svaka interakcija ili jača ili narušava društveno tkivo tima. Ona ili povećava ili smanjuje spremnost ljudi da priznaju neizvesnost, iznesu sumnje, preispitaju pretpostavke i saopšte neprijatne činjenice. Lideri neguju dušu tima planskim razvijanjem poverenja i psihološke sigurnosti. Poverenje predstavlja spremnost da sebe izložite riziku na osnovu postupaka druge osobe. Ono se gradi u direktnim odnosima i javlja se u dva oblika: • Relaciono poverenje (zasnovano na dobronamernosti): uverenje da drugima iskreno stalo do vas i da vas poštuju. • Transakciono poverenje (zasnovano na kompetencijama): uverenje da su drugi sposobni, pouzdani i usklađeni sa ciljevima. Oba oblika poverenja se grade — ili urušavaju — u svakodnevnoj komunikaciji. Transparentnost, radoznalost, brza reakcija, toplina i umeren humor direktno određuju da li se ljudi osećaju bezbedno da stupe u kontakt. Sa druge strane, psihološka sigurnost je svojstvo cele grupe. Kako ističe profesorka sa Harvardske poslovne škole, Ejmi Edmondson (Amy Edmondson), psihološka sigurnost je zajedničko uverenje da članovi mogu otvoreno da govore bez straha od neprijatnosti, odbacivanja ili odmazde. Ova razlika je suštinska. U našim istraživanjima često smo viđali timove čiji su članovi imali međusobno poverenje na nivou pojedinaca, ali su i dalje oklevali da govore iskreno pred celom grupom. Snažni odnosi jedan-na-jedan ne garantuju automatski psihološki siguran tim. Lideri igraju presudnu ulogu u stvaranju uslova za iskren dijalog. Oni pokazuju intelektualnu skromnost, podstiču neslaganje, priznaju sopstvenu nesigurnost i pažljivo reaguju kada drugi otvore teške teme. Naša analiza je pokazala da je jedno od najlošije ocenjenih ponašanja u timovima situacija kada članovi otvoreno razgovaraju o tome da se osećaju ignorisano ili isključeno. Timovi koji stvore prostor za ove razgovore ranije identifikuju rizike, brže uče i donose bolje odluke. Poput ciljeva i uloga, ni duša tima ne nastaje slučajno. Ona se neguje — razgovor po razgovor. Kada se duša zanemari, posledice mogu biti katastrofalne. Na primer, globalni internet provajder sa kojim je Andy sarađivao nekada je držao dominantnu poziciju na tržištu. Spolja je delovao uspešno, ali unutar najvišeg rukovodstva zabrinjavajuća realnost nikada nije izgovorena. Finansijske prognoze su jasno pokazivale da će troškovi uskoro premašiti prihode, ali niko nije stavio to pitanje u središte rasprave. Ta tišina je bila fatalna: za manje od dve godine kompanija je propala. Usmerite svoj sledeći razgovor Pošto razgovor deluje prirodno — i pošto to radimo svakodnevno — lako je pretpostaviti da će se produktivni sastanci desiti sami od sebe. To se retko dešava. Najuspešniji timovi ne prepuštaju kvalitet svojih razgovora slučaju. Oni njima svesno upravljaju. To ne zahteva složene tehnike fasilitacije niti sate pripreme. Sve počinje malim navikama koje vremenom donose izuzetne rezultate. Sledeći put kada budete vodili timski razgovor, primenite tri jednostavna koraka: 1. Jasno navedite ciljeve: Pre nego što počne rasprava, dovršite rečenicu: „Do kraja ovog razgovora, trebalo bi da…“ Bilo da je željeni ishod odluka, plan, veća usklađenost ili dublje razumevanje, jasno definisan cilj postavlja istu metu za sve. Pre završetka sastanka, podjednako precizno definišite sledeće korake, nosioce zadataka i rokove. 2. Razjasnite uloge: Nemojte pretpostavljati da ljudi znaju kako treba da učestvuju. Učinite odgovornosti vidljivim. Ko vodi sastanak? Ko donosi konačnu odluku? Ko nudi ekspertizu, preispituje pretpostavke ili jednostavno sluša? Jasne uloge obezbeđuju fokusirane i efikasne razgovore. 3. Zaštitite dušu tima: Stvorite trenutke koji omogućavaju iskren razgovor. Postavljajte pitanja koja traže iskrenost, a ne puku saglasnost: „O kojim brigama trenutno ne govorimo?“, „Čije mišljenje još nismo čuli?“, „Koje pretpostavke moramo preispitati?“ Kada lideri reaguju sa radoznalošću i ranjivošću umesto defanzivnošću, ljudi postaju spremniji da ponude ono što je timu najpotrebnije da čuje. Ove prakse mogu delovati jednostavno, ali one iz temelja oblikuju način na koji timovi razmišljaju, odlučuju i sarađuju. Svaki razgovor predstavlja priliku za izgradnju veće jasnoće, jačih odnosa i dubljeg poverenja. Svaka strategija, inovacija i transformacija počinje kao razgovor. Lideri koji nauče da usmeravaju te razgovore direktno oblikuju sve što sledi.

Kada troškovi rastu, kompanije često traže alternative podizanju cena kako bi zaštitile marže. Međutim, smanjenje kvaliteta proizvoda, ili „skimpflacija“ (engl. skimpflation), može nositi najveći dugoročni rizik. Kroz 25 eksperimenata koji su obuhvatili više od 30.000 potrošača, istraživanje je pokazalo da ljudi ocenjuju smanjenje kvaliteta kao manje pravično u poređenju sa povećanjem cena ili smanjenjem pakovanja, te da su manje spremni da nastave sa kupovinom proizvoda kada jednom otkriju promenu. Smanjenje kvaliteta deluje posebno štetno jer može promeniti iskustvo koje su kupci očekivali od brenda od poverenja. Menadžeri bi trebalo da budu oprezni kada menjaju atribute koji definišu proizvod, kao što su ukus, performanse ili pouzdanost. Kada su kompromisi neizbežni, jasna komunikacija i mogućnost izbora za potrošače mogu umanjiti osećaj obmane i pomoći u očuvanju poverenja.   Kada se suoče sa rastom troškova, menadžeri se mogu naći pred teškim odlukama. U takvim situacijama menadžeri generalno mogu razmotriti tri opcije. Jedna opcija je održavanje trenutnih cena, što znači da kompanija apsorbuje veće troškove i miri se sa nižim maržama. Druga opcija je podizanje cena, pri čemu se povećani troškovi prenose na potrošače kako bi se održale profitne marže. Treća opcija podrazumeva indirektno podizanje cena kroz smanjenje onoga što potrošači dobijaju za istu cenu. Indirektna poskupljenja obično imaju jedan od dva oblika. Jedan oblik, koji se obično naziva šrinkflacija (engl. shrinkflation), podrazumeva smanjenje količine ili veličine proizvoda uz zadržavanje iste cene. Na primer, proizvođač sosa za testeninu može smanjiti veličinu pakovanja sosa bez promene cene. Nedavna studija procenjuje da je ova praksa široko rasprostranjena na maloprodajnom tržištu SAD-a, pri čemu je smanjenje veličine proizvoda znatno češće od njenog povećanja. Drugi, i možda manje poznat oblik indirektnog poskupljenja jeste skimpflacija — smanjenje kvaliteta proizvoda uz zadržavanje iste cene i veličine proizvoda. Kvalitet može obuhvatati više dimenzija, ali u kontekstu robe široke potrošnje, skimpflacija često uključuje smanjenje ključnih sastojaka ili izmene u formulaciji proizvoda koje umanjuju njegov kvalitet. Na primer, proizvođač sosa za testeninu može smanjiti udeo paradajza u proizvodu, zamenjujući ga vodom kako bi nadoknadio izgubljenu težinu. Mediji širom sveta nedavno su zabeležili brojne slučajeve skimpflacije, što je podiglo svest javnosti o ovoj praksi. Za menadžere, skimpflacija može predstavljati primamljiv pristup kao odgovor na nagli rast troškova. Može se tvrditi da je potrošačima teže da primete promene u sastojcima ili formulaciji proizvoda nego promene cene ili veličine. Međutim, moje istraživanje pokazuje da je skimpflacija rizična. Kroz opsežan istraživački program koji je uključio hiljade učesnika, otkrio sam da, kada potrošači jednom postanu svesni smanjenja kvaliteta, ocenjuju skimpflaciju kao izrazito nepravičnu, daleko više nego šrinkflaciju i direktna poskupljenja. Takođe su znatno manje voljni da nastave da kupuju proizvode kojima je smanjen kvalitet u poređenju sa onima kojima je podignuta cena ili smanjena veličina pakovanja. Zašto se smanjenje kvaliteta doživljava drugačije Menadžeri razumeju da potrošači ne vole poskupljenja. To objašnjava zašto traže manje vidljive alternative direktnom podizanju cena u borbi protiv rasta troškova. Ako su paradajz, kakao, maslinovo ulje, ambalaža, radna snaga ili logistika poskupeli, neposredno pitanje glasi: Kako možemo zaštititi svoje marže, a da ne oteramo kupce? Iz čisto ekonomske perspektive, podizanje cena, smanjenje veličine proizvoda i smanjenje kvaliteta mogu delovati slično. Međutim, iz psihološke perspektive, ove tri prakse se u velikoj meri razlikuju. Da bih ovo ispitao, sproveo sam 25 eksperimenata sa više od 30.000 učesnika iz SAD-a i Evrope. Učesnici su čitali o preduzećima koja se suočavaju sa povećanim troškovima, a zatim saznali da je kompanija reagovala na jedan od tri načina. Prvoj grupi učesnika u mojim studijama rečeno je da je preduzeće podiglo cenu proizvoda, dok su veličina i kvalitet ostali isti. Drugoj grupi je rečeno da je preduzeće smanjilo veličinu proizvoda, uz zadržavanje iste cene i kvaliteta. Treća grupa učesnika saznala je da je preduzeće smanjilo kvalitet proizvoda, dok su cena i veličina ostale nepromenjene. U svim studijama koristio sam širok spektar proizvoda i usluga. Učesnici su čitali o čokoladama, soku od pomorandže, maslinovom namazu, toalet-papiru, deterdžentu za veš, striming uslugama i drugim ponudama. U nekim slučajevima, smanjenje kvaliteta je uključivalo smanjenje ključnih sastojaka; na primer, manje kakaoa u čokoladi, manje maslinovog ulja u maslinovom namazu ili nižu koncentraciju soka od pomorandže u napitku. U drugim slučajevima, smanjenje kvaliteta uključivalo je opšte opise kvaliteta ili performansi proizvoda. Obrazac je bio izuzetno dosledan u svim studijama. Potrošači su imali najmanje šanse da primete smanjenje ključnih sastojaka (27,2%), zatim manju veličinu proizvoda (37,9%) i podizanje cena (49,8%). Takođe su smanjenje kvaliteta videli kao najmanje pravičnu opciju, ocenjujući ga znatno oštrije od smanjenja veličine ili povećanja cene; manje veličine su, pak, viđene kao manje pravične od viših cena. To se poklapa sa prethodnim istraživanjima koja pokazuju da većina potrošača smatra povećanje cena poštenim kada se firme suočavaju sa rastućim troškovima. Potrošači su takođe bili manje voljni da kupe proizvod nakon smanjenja kvaliteta nego nakon smanjenja veličine ili poskupljenja. Ipak, uprkos tome što su manje formate ocenili kao manje fer od viših cena, bili su podjednako voljni da kupe proizvode pogođene bilo kojom od te dve promene. Moje studije su pružile dokaze za dva objašnjenja ovakvih rezultata. Prvo, potrošači ne odobravaju skimpflaciju jer (s pravom) veruju da je ta praksa manje transparentna od povećanja cena, ali i od šrinkflacije. Drugo, potrošači gaje izrazito negativan stav prema skimpflaciji jer im ona oduzima izvorno potrošačko iskustvo. Skuplji sos za testeninu postavlja potrošaču pitanje da li isto iskustvo konzumacije vredi platiti više. Manji sos za testeninu je i dalje isti sos. Potrošačima može smetati što dobijaju manje proizvoda, ali mogu sačuvati prvobitno iskustvo kupovinom većeg broja komada. Međutim, razblažen, manje kvalitetan sos može u potpunosti uništiti to prvobitno iskustvo. Zato skimpflacija može dovesti do onoga što nazivam „kaznom za skimpflaciju“. Potrošači ne misle samo: „Dobijam manje.“ Oni pomisle: „Ovo nije ono što sam kupio.“ Moji nalazi ne znače da skimpflacija nikada nije profitabilna. Zapravo, skimpflacija može biti efikasna strategija smanjenja troškova ako ostane neprimećena. Moje studije su se uglavnom fokusirale na ono što se dešava kada potrošači postanu svesni promene u kvalitetu proizvoda. Danas postoji mnogo načina na koje potrošači mogu saznati da je kvalitet njihovog omiljenog proizvoda opao. Prvo, mogu lično primetiti da je njihov omiljeni proizvod pretrpeo skimpflaciju čitanjem deklaracija ili uočavanjem razlika tokom same upotrebe. Drugo, mogu to saznati preko drugih, gledajući onlajn pritužbe, slušajući prijatelje ili nailazeći na medijske izveštaje. Na tržištu gde potrošači dele promene na proizvodima putem društvenih mreža (npr. Reddit, TikTok, itd.), upoređuju deklaracije i javno prozivaju kompanije zbog skrivenih smanjenja, verovatnoća otkrivanja nije zanemarljiva. Šta raditi kada je promena neophodna Moji nalazi sugerišu da bi menadžeri trebalo da prestanu da posmatraju smanjenje kvaliteta kao tihu zamenu za povećanje cena. To nije prosto manje vidljiva taktika formiranja cena. To je promena potrošačkog iskustva i obećanja datog kupcima. Pouka 1: Ne pretpostavljajte da je smanjenje kvaliteta bezbednije od podizanja cena Kada troškovi porastu, podizanje cena može delovati kao najopasnija opcija. Potrošači ga lako primećuju, može izazvati trenutne žalbe i može učiniti da brend deluje skupo u poređenju sa konkurencijom. Iz tih razloga, mnogi menadžeri su tražili alternative koje im omogućavaju da cene zadrže nepromenjenim. Međutim, iako je rezanje kvaliteta teže uočiti nego podizanje cena i smanjenje pakovanja, to ne znači da je ono manje rizično. Zapravo, istraživanje pokazuje da kada potrošači saznaju da je kvalitet opao, reaguju znatno negativnije. Ovaj uvid je posebno važan za brendove koji se takmiče na osnovu poverenja, doslednosti, ukusa, performansi ili autentičnosti. Potrošači često grade navike oko proizvoda. Kupuju isti sos za testeninu, kafu, jogurt, deterdžent, čokoladu, kozmetički proizvod ili striming uslugu jer imaju određena znanja i očekivanja od tog iskustva. Kada kompanija krišom promeni kvalitet takvog proizvoda, kupci mogu steći utisak da je brend prekršio prećutni dogovor. Menadžeri bi zato trebalo da postave sledeće pitanje pre nego što smanje kvalitet: Šta bi se dogodilo ako naši kupci to saznaju? Odgovor može promeniti odluku. Ako smanjenje kvaliteta utiče na karakteristiku do koje je kupcima izuzetno stalo, kratkoročne uštede možda nisu vredne dugoročnog rizika. Nekoliko procentnih poena poboljšanja marže može brzo biti poništeno negativnim preporukama („od usta do usta“), manjim brojem ponovljenih kupovina, pritiskom maloprodavaca ili narušavanjem reputacije. To ne znači da je podizanje cena uvek pravi odgovor. Kompanije mogu razmotriti mnoge odgovore na pritisak troškova: manja pakovanja, privremene doplate, promene u liniji proizvoda ili diferencirane verzije u različitim cenovnim rangovima. Ali ako je izbor između podizanja cene i manje vidljivog smanjenja osnovnog kvaliteta proizvoda, menadžeri ne bi trebalo automatski da pretpostave da je ova druga opcija bezbednija. Ponekad je pošteniji potez ujedno i manje štetan. Pouka 2: Ako menjate proizvod, budite otvoreni u vezi sa tim Glavni razlog zašto potrošači ne vole ni šrinkflaciju ni skimpflaciju jeste to što ove strategije deluju podmuklo. Poskupljenje je lako uočiti. Manje pakovanje ili izmenjena lista sastojaka možda nisu. Kada potrošači naknadno otkriju takve promene, verovatno će zaključiti da se kompanija nadala da to neće primetiti. Ta percepcija je štetna jer se potrošači mogu usprotiviti ne samo ekonomskom gubitku, već i uočenom nedostatku transparentnosti. U mojim studijama reakcije potrošača bile su daleko manje negativne kada su promene bile jasno komunicirane. To je važilo bez obzira na to da li je komunikacija dolazila od proizvođača (na primer, na samom pakovanju) ili od maloprodavca (na polici). Transparentnost nije otklonila sve brige, naročito kada je reč o smanjenju kvaliteta, ali je smanjila jaz između skimpflacije, šrinkflacije i podizanja cena. Za menadžere lekcija nije prosto: „Gromoglasno objavite svaku lošu promenu.“ Transparentnost može povećati svest, a veća svest može smanjiti kratkoročnu tražnju. Međutim, netransparentnost u nadi da potrošači neće primetiti nosi drugačiju vrstu rizika. Ako kupci sami otkriju promenu, kompanija gubi kontrolu nad narativom. Ono što se moglo predstaviti kao težak odgovor na rast troškova ili nestašicu sastojaka, umesto toga se može protumačiti kao pokušaj obmane. Dobra komunikacija treba da bude konkretna, direktna i puna poštovanja. Izbegavajte neodređene i potencijalno obmanjujuće fraze poput „novo i poboljšano“ kada je glavna promena zapravo smanjenje kvaliteta, veličine ili koncentracije. Objasnite šta se promenilo, zašto se promenilo i šta je ostalo isto. Gde god je to moguće, dajte potrošačima izbor: originalni proizvod po višoj ceni, manju verziju po staroj ceni ili jeftiniju alternativu sa jasno drugačijom formulacijom. Potrošačima se ovi kompromisi možda neće dopasti, ali je verovatnije da će ih prihvatiti kada osete da se prema njima postupa kao prema informisanim donosiocima odluka, a ne kao metama skrivene strategije rezanja troškova. Pouka 3: Izbegavajte promenu aspekata proizvoda koji definišu iskustvo Treća lekcija jeste da menadžeri moraju razlikovati centralne od perifernih atributa proizvoda. Smanjenja kvaliteta su najopasnija kada utiču na deo proizvoda koji kupci smatraju suštinskim. Za čokoladu, to može biti udeo kakaoa i ukus. Za sok od pomorandže, to može biti koncentracija voćnog soka. Za deterdžent, to može biti efikasnost pranja. Za toalet-papir, to može biti mekoća, čvrstina ili tekstura. Za striming platformu, to može biti kvalitet biblioteke sadržaja. Potrošači često imaju više razumevanja kada promena utiče na periferni aspekt proizvoda. Na primer, potrošači će biti daleko manje uznemireni kada njihov omiljeni brend toalet-papira promeni ambalažu nego kada promeni kvalitet samog papira. Zato bi menadžeri, pre nego što smanje kvalitet, trebalo da sprovedu „reviziju suštinskih svojstava“. Zapitajte se: Koji atributi proizvoda podstiču ponovnu kupovinu? Šta kupci pominju u recenzijama? Šta bi ih navelo da kažu: „Ovo više nije isti proizvod“? Još jedna važna stvar koju treba razmotriti jeste to da li potrošači mogu povratiti izvorno iskustvo. Ako deterdžent postane manje koncentrovan, ali kupci mogu upotrebiti malo veću količinu kako bi postigli isti rezultat pranja, promena im se i dalje možda neće dopasti, ali ona ne poništava u potpunosti prvobitni ishod. Ako se, međutim, formula promeni tako da proizvod ima lošiji učinak bez obzira na to šta potrošači urade, reakcija će verovatno biti znatno oštrija. Kada je smanjenje kvaliteta neizbežno, kompanije bi trebalo da pokušaju da sačuvaju osnovne atribute proizvoda koji definišu iskustvo konzumacije. Smanjite periferne troškove pre nego što dotaknete atribute koji definišu brend. A ako suštinski aspekti proizvoda zaista moraju da se promene, razmislite o kreiranju jasno označene nove verzije u kojoj je detaljno objašnjena tačna promena, umesto da izmenjeni proizvod predstavljate kao da je to onaj isti koji kupci već poznaju. Budućnost upravljanja troškovima takođe se odnosi na poverenje Menadžeri će nastaviti da se suočavaju sa teškim odlukama o cenama, veličini pakovanja i kvalitetu proizvoda jer će troškovi nastaviti da rastu i u budućnosti. Ono što moje istraživanje sugeriše jeste da je način na koji kompanije odgovaraju na nagli rast troškova od presudnog značaja. Potrošači ne procenjuju ove odluke isključivo kao finansijske kompromise. Oni takođe prosuđuju šta ta odluka govori o samoj kompaniji i da li se i na koji način promenilo njihovo iskustvo potrošnje. Skimpflacija može delovati privlačno kompanijama jer ju je teško otkriti. Ali upravo taj nedostatak vidljivosti je ono što čini da deluje obmanjujuće kada se jednom razotkrije. A kada pad kvaliteta utiče na iskustvo korišćenja proizvoda, šteta može biti ozbiljna. Kupci mogu zaključiti da proizvod u koji su verovali više nije isti. I vrlo verovatno će o svom iskustvu pričati i drugima. Za menadžere pitanje ne bi trebalo da glasi samo: „Kako možemo smanjiti troškove bez podizanja cena?“ Pitanje bi takođe moralo biti: „Da li će kupci nakon ove promene i dalje verovati da pružamo ono što potrošači očekuju?“ Kompanije koje najbolje upravljaju rastom troškova neće nužno biti one koje najefikasnije skrivaju promene. To će biti one koje štite atribute ili aspekte proizvoda do kojih je kupcima najviše stalo i koje pošteno komuniciraju kada kompromisi postanu neizbežni.

Napetosti su neizbežne na radnom mestu. Međutim, postoji razlika između zdravih i nezdravih konflikata. Zdravi timski konflikti pomažu timu da napreduje ka svojim ciljevima, dok istovremeno grade produktivne, poštovane i poverljive odnose. Neproduktivni konflikti, s druge strane, mogu kočiti napredak tima. Evo četiri načina da podstaknete zdrave konflikte u svom timu: 1) Jasno recite timu da su nesuglasice očekivane i da su normalan i produktivan deo saradnje, timskog rada i inovacija, 2) Prepoznajte i imenujte pozitivne tenzije, 3) Razdvojite ljude od problema, 4) Ostanite smireni.   Priča iz prakse: Sukob u timu Sam je bio frustriran i zbunjen, jer nije znao kako da reši sukob između dva člana svog tima koji su se stalno sukobljavali. Ono što je počelo kao neslaganje oko strategije za ključni projekat, preraslo je u otvoreni sukob. Kada bi bili u istoj prostoriji, tenzija bi bila očigledna. Konstantno su se prekidali i upadali jedan drugome u reč. Ostali članovi tima su počeli da zauzimaju strane. Sam (čije ime je promenjeno) smatrao je da je reč o „sukobu ličnosti“ i odlučio da jedino što može da uradi jeste da izbegne njihovu međusobnu saradnju. Međutim, kao menadžer, možda sanjate o tome da vodite tim u kojem se svi slažu, dele iste stavove i gde nema sukoba - iako bi ovo moglo izgledati kao idealan scenario, izostanak sukoba ne vodi uvek do najboljih rezultata. Zapravo, odsustvo produktivnog konflikta može dovesti do onoga što Patrik Lencion, autor knjige Pet disfunkcija tima, naziva „veštačka harmonija“ – situacija u kojoj svi glume da je sve u redu, ali se zapravo neslaganja i frustracije gomilaju ispod površine. Zašto su nesuglasice korisne? Istraživanja pokazuju da timovi u kojima se ljudi osećaju sigurno da izraze neslaganje, zapravo postižu bolje rezultate. Donose bolje odluke. Neslaganja podstiču kreativnost i rast. Ali, važno je razlikovati zdrav konflikt od nezdravog konflikta. Zdrav konflikt pomaže timu da napreduje, gradi poverenje i produktivne odnose. Nezdrav konflikt koči tim – članovi se povlače, povlače suprotna mišljenja, sude ili krive jedni druge. Dakle, kako menadžeri poput Sama mogu podstaći zdrav konflikt, a izbeći destruktivne sukobe?Ključ je u prihvatanju i aktivnom upravljanju konfliktima. Evo nekoliko koraka koji vam mogu pomoći u tome. Recite da je u redu Recite svom timu da su neslaganja očekivana i da su normalan i produktivan deo saradnje, timskog rada i inovacija. Pošto je prirodna ljudska tendencija da izbegavamo situacije koje mogu narušiti harmoniju, važno je da eksplicitno naglasite da očekujete neslaganja – i da to nije problem koji treba rešiti, već prilika koju treba iskoristiti. Pored toga što ćete glasno reći: „Neslaganja su normalna“, takođe možete postaviti pravila o tome kako očekujete da ljudi međusobno komuniciraju, posebno kada nemaju iste stavove. Preporučujem da to uradite zajedno sa celim timom. Možete predložiti neka osnovna pravila, ali ih zatim zajedno nadogradite, tako da svi učestvuju u njihovom kreiranju. Primeri korisnih pravila „Otvoreno komuniciramo, govorimo ono što mislimo i mislimo ono što kažemo.“ Ovim se jasno stavlja do znanja da je svako mišljenje važno. Neslaganja su prilika za rast, a ne lični napad. „Fokusiramo se na problem, ne na ljude.“Svi se koncentrišu na rešenja, a ne na ličnosti uključenih u raspravu. Suprotstavljene ideje nisu „Kiova ideja“ i „Rebekina ideja“, već dve opcije koje tim može analizirati kako bi pronašao najbolje rešenje. Jasno stavite do znanja da lični napadi neće biti tolerisani i da je cilj pronaći najbolje rešenje za tim.  „Poštujemo različite perspektive.“Čak i kada se ne slažemo, uvažavamo tuđe stavove. Naglasite da svako ima jedinstvenu perspektivu i da je različitost mišljenja ključna za uspešan rad tima. Bilo bi korisno da se ova pravila dokumentuju u deljenom dokumentu koji svi mogu da vide i da se redovno preispituju i ažuriraju, kako biste osigurali da ih tim zaista primenjuje. Imenujte pozitivne tenzije Da biste dodatno depersonalizovali nesuglasice i normalizovali zdrave konflikte, korisno je da ih priznate i čak ih eksplicitno navedete. Evo nekih uobičajenih tenzija koje često primećujem u timovima:• Brzina vs. Kvalitet• Uključivo donošenje odluka vs. Efikasno donošenje odluka• Fokus na klijenta/kupca vs. Fokus na kompaniju• Inovacija vs. Korišćenje postojećih ključnih sposobnosti• Detalji vs. Šira slika• Svrha/misija vs. Prihod Primer: Brzina vs. Kvalitet Na primer, u timu može postojati osoba koja je izuzetno efikasna i fokusirana na poštovanje rokova. Za nju je brzina ključna. S druge strane, može biti neko ko smatra da brzina nije prioritet i da je važno usporiti kako bi se osiguralo da je rad najvišeg kvaliteta, bez obzira na to koliko vremena zahteva. Ova vrsta neslaganja je korisna! Ako mogu profesionalno i produktivno da upravljaju ovom tenzijom, tim će završiti projekat brže, ali i sa višim kvalitetom. Ako se ne kontroliše, ova tenzija može prerasti u lični konflikt: Osoba koja zagovara brzinu može biti označena kao nepažljiva i brzopleta. Osoba koja insistira na kvalitetu može biti percipirana kao spora i opstruktivna. Ostatak tima može početi da bira strane, što može narušiti timsku dinamiku. Kako koristiti ove tenzije za konstruktivne razgovore? Kada neslaganje postane vidljivo, naglasite da je to normalan sukob perspektiva, a ne lični sukob. Umesto da kažete: „Ovo je Kiova ideja protiv Rebekine.“ Recite: „Ovo je balansiranje između brzine i kvaliteta – hajde da nađemo najbolje rešenje.“ Praktičan korak: Kreiranje liste tenzija u vašem timu • Razmislite koje tenzije se najčešće pojavljuju u vašem timu.• Zapišite ih – mogu uključivati gore navedene, ali i druge specifične za vaš tim.• Diskutujte ih sa timom bez dodeljivanja pojedincima – objasnite zašto su korisne• Dodajte ih u zajednički dokument kako bi svi mogli da ih prepoznaju i koriste u budućim raspravama.• Podstaknite članove tima da i sami prepoznaju i imenuju tenzije kada se pojave, čak i kada vi niste prisutni. Na ovaj način, neslaganja neće biti doživljena kao problem, već kao prirodan i produktivan deo rada tima. Depersonalizujte konflikt Jedna od prednosti imenovanja tenzija jeste to što odvajate ljude od problema.Ovo je jedno od osnovnih načela principijelne pregovaračke strategije (Principled Negotiation), koju je popularizovao Harvard Law School Program on Negotiation.Kako to postići?Jedan od načina je da zamolite ljude da argumentuju protiv sopstvenog stava. Na primer, možete zamoliti Kija da zastupa stav da tim treba da uspori, a Rebeku da objasni zašto bi bilo u redu malo kompromitovati kvalitet. Ovo će im pomoći da vide perspektivu drugog, čak i nakratko, i istovremeno omogućiti timu da odvoji argument od osobe koja ga iznosi. Pitanja koja mogu pomoći u ovakvoj diskusiji:• Postoji li drugačiji ugao gledanja koji smo propustili?• Koje su prednosti i mane stava A? A koje stava B?• Ako bismo mogli da uklonimo ograničenja u kojima radimo, kako bi ova diskusija izgledala?• Kako bi izgledao kompromis između ovih perspektiva? Koje bismo ustupke morali da napravimo da bismo ga postigli? Ostanite smireni Na kraju, jedna od najvažnijih stvari koju možete uraditi kao lider jeste da pokazujete sigurnost kada dođe do neslaganja. Postoji izreka: „Šapat lidera se čuje kao povik.“ Drugim rečima, vaše reči i reakcije imaju ogroman uticaj na tim. Ako se povučete, pocrvenite ili postanete nervozni kada dođe do neslaganja, članovi tima će to primetiti i često protumačiti kao znak da nije bezbedno voditi debate na tu temu (ili debatu o bilo kojoj drugoj). S druge strane, ako ostanete smireni, strpljivi i prikažete neslaganja kao prirodan deo procesa, tim će biti spremniji da otvoreno razgovara i rešava tenzije. Na primer, možete reći:„Čini se da ovde imamo tenziju između brzine i kvaliteta. Da li i drugi to vide na taj način?“ Ako diskusija postane nezdrava ili pređe u lične napade, možete je preusmeriti rečima:„Hajde da vratimo ovu diskusiju u produktivan okvir. Šta treba da odlučimo ovde kako bismo napredovali ka cilju?“ Sukobi su neizbežni – naučite da ih koristite u svoju korist Ako ne volite konflikte, niste jedini. Mnogi menadžeri kažu da im je rešavanje sukoba jedna od najmanje omiljenih odgovornosti. Prema Gartnerovom istraživanju iz 2023. godine, čak 57% menadžera kaže da su potpuno odgovorni za rešavanje konflikata u timu. Ali, iako su tenzije neizbežne, pozitivne nesuglasice mogu stvoriti okruženje u kojem se ljudi osećaju sigurno da izraze svoja mišljenja i ideje, što na kraju vodi do boljih odluka i rezultata. Kao menadžer, ne treba samo da tolerirate zdrava neslaganja – već treba da ih podstičete.

Kompanije često donose važne opklade na talente oslanjajući se u velikoj meri na instinkt. Istraživanje na više od 4.200 muzičara sugeriše sistematičniji pristup. Menadžeri bi trebalo da procene tri oblika kapitala: komercijalne rezultate, mreže kontakata i profesionalni kredibilitet. Zatim mogu koristiti saradnje, izazovne zadatke koji podstiču razvoj i pravovremene rizike kako bi popunili praznine i izgradili karijere. Cilj nije jednostavno identifikovati najtalentovanije ljude; cilj je orkestrirati prilike koje im pomažu da uspeju na duge staze.   Kada je kompanija Gap nastojala da svoj brend ponovo učini uzbudljivim, obratila se naizgled neočekivanom kandidatu: Viktoriji Bekam (Victoria Beckham), čija je luksuzna modna marka poznata po krojenim, minimalističkim siluetama. Gigant brze mode Zara, u međuvremenu, lansirao je kolekciju sa portorikanskim umetnikom Bed Banijem (Bad Bunny), koji je nosio nekoliko ovih odevnih kombinacija na svom nastupu tokom poluvremena Superboula. Na papiru, neobični parovi. Ali sledili su logiku: jedni su obezbedili ono što je drugima nedostajalo. Gap i Zara su stekli dizajnerski kredibilitet i kulturnu aktuelnost; Bekam i Bed Bani su dobili znatno veću komercijalnu scenu. Ista razmena se tiho odvija unutar gotovo svake organizacije: agencija spaja starijeg kreativnog direktora sa novim talentom generacije Z, ili tehnološka firma svojim dizajnerima dodeljuje izazovan zadatak. Svaki od ovih poteza je opklada na osobu, a većina kompanija je postavlja na osnovu instinkta. Da li je ta osoba talentovana? Da li ideja deluje sveže? Da li je trenutak pravi? Ti instinkti jesu važni, ali previše toga prepuštaju slučaju. Postoji disciplinovaniji pristup uparivanju kreativno talentovanih ljudi, naročito u različitim fazama njihovih karijera, koji opisujemo u ovom članku. Naš metod potiče iz naše analize podataka tokom 15 godina o više od 4.200 muzičara i stotinama izdavačkih kuća. Muzika je koristan laboratorijski poligon jer malo toga ostaje skriveno; svako izdanje, saradnik i recenzija se beleže. Tri vrste kapitala na kojima počiva svaka karijera Kada smo pratili koji umetnici su postigli uspeh i zašto, tri sastojka su se stalno pojavljivala: ono što je sociolog Pjer Burdije (Pierre Bourdieu) nazvao ekonomskim, društvenim i kulturnim kapitalom. Ekonomski kapital predstavlja komercijalni uspeh: strimove, prodaju, bioskopske blagajne — u poslovnom smislu, prihod i prihvatanje proizvoda. (Merili smo ga kroz emitovanje na radiju, što je pokazatelj autorskih honorara koje umetnik zarađuje.) Dokazani nosilac zarade u muzičkom poslu ili, u tom smislu, u bilo kojoj drugoj vrsti organizacije, dobija druge prilike koje nepoznata osoba nikada neće dobiti. To je kapital koji finansira sve ostalo. Društveni kapital je mreža: saradnici, klijenti i donosioci odluka (gatekeepers) do kojih osoba može doći i ono što se preko njih vraća. Dobro povezani ljudi rano saznaju za promene, usvajaju procene iz srodnih oblasti rada i vide kako njihove ideje putuju dalje. U organizacijama, to je nečija međufunkcionalna istorija i ugled koji omogućava da se pravi ljudi uključe u rešavanje problema. Kulturni kapital je legitimitet: poštovanje stečeno kroz nagrade, recenzije i reputaciju kvaliteta među iskusnijim kolegama. On funkcioniše na sopstvenom koloseku. Delo hvaljeno od strane kritike nije uvek hit, a hitovi ne nailaze uvek na divljenje kritičara i uvaženih kolega u struci. Sva tri oblika mogu preći sa jedne osobe na drugu putem saradnje, ali taj transfer je retko ujednačen. Zadatak menadžera je da uoči ko poseduje višak određenih vrsta kapitala, ko ima nedostatak, i kako da prebaci dotični kapital između njih. Kreiranje saradnji Naše istraživanje ukazuje na ove osnovne načine upravljanja kreativnim talentima na ovakav način: Uparite talenta u usponu sa etabliranim imenom U našem istraživanju, manje etablirani umetnici koji su objavili numeru sa većom zvezdom zabeležili su rast radijskog emitovanja od 61% u odnosu na svoje solo radove — što je prednost za koju bi samostalno mogle biti potrebne godine. U korporativnom okruženju, to može imati oblik deljenja zasluga za postignuća — na primer, pič za ključnog klijenta, prezentacija upravnom odboru ili objava o lansiranju proizvoda koja nosi oba imena. Samo uparivanje svima poručuje da novajliju vredi shvatiti ozbiljno. Uparite dve osobe od kojih svaka može otvoriti vrata koja ona druga ne može Kroz hiljade uparivanja, zajedničko izdanje privuklo je više emitovanja kada je jedan partner doneo mrežu koja je drugom nedostajala, pri čemu su obojica otišla sa pristupom koji ranije nisu imali. U kompaniji to može značiti komplementarne kontakte. Uzmite u obzir menadžera za rad sa klijentima (account executive) i inženjera za rešenja (solutions engineer) u istoj firmi. Menadžer za klijente poznaje osobu u klijentskoj organizaciji koja ima ovlašćenje da potpiše ugovor za tehnološki proizvod, dok inženjer za rešenja poznaje ljude koji će ga zapravo koristiti. Nijedan od njih ne može samostalno zaključiti posao. Uparite ljude čija je kombinacija istinski neočekivana U našim podacima, saradnja je privukla znatno više radijskih emitovanja kada su dva umetnika odrasla u različitim nacionalnim kulturama; muzički stil je jedva bio bitan. Različite tradicije znače različite tehnike, i verovatno bolju pesmu nego što bi ijedan od njih napisao sam. Upravo malo verovatno uparivanje podstiče ljude da slušaju. Isto može važiti svuda gde dvoje ljudi dolazi iz istinski različitih sredina — druge zemlje, druge discipline — zbog čega se ovakva neobična spajanja pojavljuju i u mnogim drugim kontekstima, uključujući arhitekturu, oglašavanje, dizajn video-igara i biotehnologiju. Međutim, ta neočekivanost može imati svoju cenu. Može biti slab generator jedne vrste kapitala, a izuzetno snažan generator druge. U našem istraživanju diferencijacije proizvoda, album koji se odvojio od sopstvene muzičke prošlosti umetnika izgubio je oko četvrtine radijskih emitovanja (posledica po ekonomski kapital). Međutim, profesionalni kritičari su taj isti album ocenili znatno više (podsticaj kulturnom kapitalu). Radio-stanice plaćaju predvidljivost; kritičari nagrađuju inovativnost. Serđo Acolari Montoldi (Sergio Azzolari Montoldi), generalni direktor brenda Roberto Cavalli i ranije na čelu brendova Dsquared2 i Hogan, pročitao je naše rezultate i prepoznao isti rascep u modi: kupci robnih kuća naručuju ono za šta znaju da će se prodavati, dok modni mediji nagrađuju novitet. Uparivanje veoma različitih strana će se stoga obično prodavati slabije. Poruka glasi: kada spajate dvoje kreativnih ljudi, morate razumeti koje vrste kapitala želite da generišete, kao i prateće rizike. Ipak, s vremena na vreme, jedno krajnje neobično uparivanje uspeva i komercijalno i kod kritike: proizvod koji ostvaruje svoje prodajne ciljeve i istovremeno postaje etalon prema kome se druge firme mere u pogledu nagrada, imitacija dizajna i slično. Pošto niko ne može unapred identifikovati tog pobednika, praktičan potez je rezervisati najneobičnija — ili najhrabrija — uparivanja za ljude čiji će im kumulativni ekonomski rezultat omogućiti da prežive neuspeh, i sprovesti nekoliko takvih projekata odjednom. Svaki neuspeh košta malo. Onaj koji uspe na oba fronta nadoknađuje sve ostale. Operativna primena pristupa Pretvaranje ovog načina upravljanja talentima u rutinu zahteva jednu praksu: sprovođenje revizije kapitala pre nego što donesete bilo kakvu važnu odluku o nekoj osobi — zapošljavanje, unapređenje, partnerstvo ili ključni zadatak. Ta revizija podrazumeva postavljanje tri početna pitanja: • Šta su dokazali? Prihodi, poslovi, obnove ugovora, uspešno lansirani proizvodi.• Do koga mogu dopreti? Klijenti, sponzori i partneri koji dolaze zato što je ova osoba angažovana.• Ko poštuje njihov rad? Nagrade, priznanja stručnjaka, reputacija nepogrešive profesionalne procene. Zatim slede pitanja koja ih povezuju: Koja vrsta kapitala je najslabija za ulogu koja predstoji? Da li potez koji razmatrate smanjuje taj jaz ili ga produbljuje? Odgovor ukazuje na specifičan jaz koji treba premostiti. Neko koga stručnjaci poštuju (kulturni kapital), ali malo prodaje (ekonomski kapital), treba da bude uparen sa komercijalno dokazanim partnerom koji može preneti rad na šire tržište. Neko sa snažnim prodajnim rezultatima (ekonomski kapital), ali sa malo kontakata izvan sopstvene funkcije (društveni kapital), pripada međufunkcionalnom projektu ili projektu usmerenom na klijente, rame uz rame sa dobro povezanim kolegom koji otvara ta vrata. A neko ko donosi pouzdane finansijske cifre (ekonomski kapital), ali ga ne shvataju ozbiljno ljudi koji postavljaju standarde u struci (kulturni kapital), treba da radi na zadatku gde je originalnost presudna, uz partnera čiji ugled čini taj razvojni iskorak uverljivim. Ed Biknel (Ed Bicknell), koji je dve decenije vodio grupu Dire Straits, jednom je posao upravljanja kreativnim talentima sažeo u jednu rečenicu: „Uzmete umetnost… i pretvorite je u biznis.“ Naše istraživanje pokazuje kako: kroz promišljene poteze sa kapitalom. Madona je to razumela pre četiri decenije. Hitovi su gradili njen ekonomski kapital; saradnje njen društveni kapital; stalno redefinisanje njen kulturni kapital. Rukovodioci oko nje nisu samo posmatrali razvoj te karijere; oni su pomagali u njenoj izgradnji. U svakoj organizaciji zasnovanoj na znanju, sirova veština je samo ulaznica. Najsnažniji portfoliji se ne grade oko najtalentovanijih pojedinaca; njih orkestriraju najpromišljeniji strateški lideri. Kreativnost i biznis nikada nisu bili suprotnosti koje treba balansirati. Oni su instrumenti koji se sviraju zajedno.

Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih (private equity) fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno.   Trenutne opcije, agencije za traženje kadrova i ponuđači psihometrijskih testova, nisu prilagođene potrebama kompanija srednje veličine. PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju: 1) Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom; 2) pronaći stručnog savetnika; i 3) ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije. Ulozi prilikom zapošljavanja na najvišim pozicijama (C-nivo) su egzistencijalni. Na kraju krajeva, rizik talenta je rizik stvaranja vrednosti. Nigde to nije istinitije nego na srednjem tržištu, gde se uticaj liderstva najdirektnije oseća, a rukovodioci verovatno neće imati podršku višestrukih slojeva menadžmenta i timova stručnjaka za različite oblasti. Ali kada su promene u liderstvu neophodne – zbog penzionisanja, promene vlasništva ili problema sa učinkom – kompanije srednje veličine i investitori nalaze se u ozbiljno nepovoljnom položaju. Često im nedostaju interne sposobnosti i spoljna podrška koja bi im pomogla da pronađu i procene najbolje kandidate. To nije mali problem, a posebno je akutan u svetu privatnih investicionih fondova, gde je fluktuacija generalnih direktora u portfelj kompanijama česta i normalna. Otprilike trećina kompanija srednje veličine je u vlasništvu privatnih investicionih fondova, a mnoge kompanije koje trenutno vode osnivači na kraju će proći kroz bar jednu fazu vlasništva od strane PE fonda. Većina PE transakcija – 58% – dovodi do zamene generalnog direktora u roku od dve godine. Sa tolikom fluktuacijom, PE fondovi srednje veličine i njihove portfelj kompanije trebaju alate, procese i stručnost kako bi osigurali da pronalaze liderstvo koje im je potrebno. Gde trenutne opcije podbacuju Veliki PE fondovi deluju u skladu sa svojim razumevanjem važnosti liderstva u stvaranju vrednosti; rastuća većina njih sada zapošljava partnera za ljudski kapital, čija uloga uključuje odabir, procenu i razvoj liderstva u portfelj kompanijama. Najbolji od njih su razvili impresivne procese kako bi osigurali svoj uspeh. Ali uloga partnera za ljudski kapital je mnogo ređa među PE fondovima srednje veličine, koji se fokusiraju na kupovinu kompanija sa prihodima između 10 miliona i 1 milijarde dolara. Ovi fondovi generalno imaju manje portfolije i manje pozicija za popunjavanje, što otežava opravdavanje troškova. Budući da njihove portfelj kompanije srednje veličine takođe imaju manje sofisticirane timove za ljudske resurse od velikih kompanija, postoji jaz u sposobnostima: kada je reč o pronalaženju, proceni i razvoju talenata, srednje tržište je nedovoljno usluženo. Većina kompanija srednje veličine (i PE fondova srednje veličine) prinuđena je da bira između dve manjkave opcije prilikom procene izvršnog liderstva: agencija za traženje kadrova i velikih ponuđača psihometrijskih testova koji nude univerzalne izveštaje. Agencije za traženje kadrova su neprocenjive za pronalaženje kandidata, ali kada one takođe procenjuju te kandidate, dolazi do sukoba interesa, jer agencije bivaju plaćene kada se izvršni direktor zaposli. Štaviše, većina kompanija srednje veličine – čak i PE fondovi – ne mogu ponuditi obim posla koji ih kvalifikuje za najbolju, najprilagođeniju podršku od strane agencija za traženje kadrova; često ih uslužuju različiti ljudi za svaku pretragu, što može smanjiti institucionalno znanje i odgovornost. Sa druge strane spektra, veliki ponuđači psihometrijskih testova nude standardizovane procene poput testova ličnosti dizajniranih da predvide učinak rukovodilaca, identifikuju rizike i slabosti, procene timske veštine osobe i tako dalje. Izveštaji koje oni pružaju bogati su podacima, ali siromašni interpretacijom – to su algoritamski rezultati koji često propuštaju nijanse, kontekst i ljudski element. Iako oni procenjuju kandidata, timu za zapošljavanje je prepušteno da utvrdi da li taj kandidat zaista odgovara zahtevima posla. Ovde se kompanije srednje veličine i PE fondovi suočavaju sa poznatom zagonetkom preduzeća sa srednjeg tržišta svuda: imaju potrebe velikih kompanija, ali resurse malih. Sa strane PE fonda, ljudi odgovorni za pronalaženje i procenu kandidata su obično operativni partneri (OP) firme, koji mogu biti pametni operativci, ali retko imaju stručnost u oblasti ljudskih resursa. Sa strane kompanije, skoro polovina (46%) kompanija srednje veličine kaže da su njihova odeljenja za ljudske resurse taktička i operativna, a ne strateška; a ako zapošljavaju kao deo PE akvizicije, oni i njihove kolege iz najvišeg menadžmenta možda još uvek ne razumeju pritiske i zahteve rada za PE vlasnike. Potreban im je način da otkriju rizik koji se ne vidi u biografiji. Taj rizik se često krije naočigled svih – unutar samih osobina koje investitori imaju tendenciju da precenjuju. Kada „glavne osobine“ postanu crvene zastavice U žurbi da zaposle lidere visokog uticaja, PE fondovi često traže određene karakteristične osobine, pretpostavljajući da se one pretvaraju u skalabilno liderstvo. Ali ove osobine, kada se previše naglašavaju ili ostaju bez kontrole, često stvaraju isto toliko problema koliko ih i rešavaju. Pogledajmo bliže dve najčešće pogrešno shvaćene – i zloupotrebljene – osobine u jednačini talenata portfelj kompanija: agilnost i samopouzdanje. Pitajte bilo kog PE investitora šta želi kod izvršnog direktora i „agilnost“ je skoro uvek na vrhu liste. Investitori žele lidere koji mogu brzo da se kreću, menjaju strategiju, odlučno deluju kada plan propadne i iskoriste neočekivane prilike. Naš AlixPartners Indeks disrupcije pokazuje da 40% rukovodilaca u kompanijama sa značajnim PE vlasništvom kaže da njihov izvršni tim nije dovoljno agilan, u poređenju sa samo 19% u kompanijama bez PE vlasništva. Ali agilnost nije čarobno rešenje. To je osobina, i kao sve osobine, dolazi sa kompromisima. Izuzetno agilni rukovodioci se obično ističu u haotičnim, dvosmislenim situacijama. Oni uspevaju u promenama i mogu se brzo preorijentisati pod pritiskom. Ali te snage često idu na štetu strukture, doslednosti i praćenja izvršenja. Agilnost i operativna strogost retko se nalaze u istoj osobi. Agilni lideri se kreću brzo – ali ne sprovedu uvek posao do kraja. U kontekstu integracije nakon spajanja, strateškog zaokreta ili rane faze rasta, agilnost može biti supermoć. Ali u fazi stabilnog skaliranja, gde su preciznost i sistemi najvažniji, ona može postati teret. Razmotrite ovaj slučaj: iskusni generalni direktor sa prethodnim PE iskustvom izabran je od strane firme srednje veličine da vodi brzorastuću industrijsku kompaniju. Dobio je visoke preporuke od istaknute agencije za traženje kadrova i zaposlen je zbog svog iskustva i dinamičnog stila rada. I u nekim aspektima, ispunio je očekivanja: kretao se brzo, unosio energiju i izvršavao zadatke tempom koji je u skladu sa očekivanjima PE fonda. Ali pukotine su se brzo pojavile. Ostao je žalosno nepovezan sa operativnim detaljima; delegirao je sa nejasnim, uopštenim smernicama; i nije pratio ključne inicijative. Nakon brzih spajanja i akvizicija, mučio se da uvede operativnu disciplinu koja je poslovanju bila potrebna za efikasnu integraciju i skaliranje. Ako se agilnost često pogrešno shvata, samopouzdanje se shvata još pogrešnije. Mnogi rukovodioci vide samopouzdanje kao bezuslovno pozitivnu osobinu: osobinu koja signalizira odlučnost, prisutnost i kontrolu. Ali samopouzdanje, kao i agilnost, ima svoju tamnu stranu. Ako se ne kontroliše, može se pretvoriti u aroganciju, otpor prema povratnim informacijama ili nedostatak saradnje. A u okruženju koje podržava PE fond, gde je usklađenost sa vlasništvom jednako važna kao i izvršenje, to može izazvati ozbiljne probleme. Samopouzdanje je često ono što rukovodiocima donosi unapređenje, ali kada nije umereno poniznošću ili samosvešću, postaje crvena zastavica. Radili smo sa jednom firmom koja je zaposlila regionalnog potpredsednika prodaje iz Fortune 500 kompanije da postane njen prvi direktor prihoda za prehrambenu kompaniju vrednu 1,4 milijarde dolara. Iako je bio harizmatičan, oštar i izvanredan u svojoj prethodnoj ulozi, u novoj je postao onaj tip šefa koji se opire saradnji i ne sluša povratne informacije, čak ni od finansijskog direktora. U okruženjima koje podržavaju PE fondovi, takvo samopouzdanje bez poniznosti je signal rizika. Kako pronaći signal ispod površine Kompanije srednje veličine i PE fondovi ne mogu sebi priuštiti da se oslanjaju na intuiciju, biografije ili procene sa sukobom interesa kada je reč o liderstvu. Lako je videti posledice neuspešnog zapošljavanja: visoke stope neplanirane fluktuacije, kašnjenja ili poremećaji u stvaranju vrednosti jer se rukovodilac muči kako se posao širi, neefikasna integracija nakon spajanja u konsolidacijama – što na kraju dovodi do nižih prinosa za investitore u već izazovnom okruženju. Ono što je potrebno je oštriji objektiv: onaj koji osvetljava rizik, balansira snage i usklađuje lidersku podobnost sa stvarnošću poslovanja. Procene pre zapošljavanja moraju prepoznati obrasce ponašanja koji oblikuju kako lider zaista vodi i testirati ih u odnosu na potrebe i prilike poslovanja. Prava pitanja za investitore su: Šta je poslovanju potrebno upravo sada? I kako će se to promeniti u narednim kvartalima i godinama? PE fondovi srednje veličine i portfelj kompanije trebalo bi da preduzmu tri koraka kako bi pronašli prave liderske talente unutar neizbežnih ograničenja koja ih sputavaju: 1. Učiniti zapošljavanje ključnom kompetencijom. Prvi korak je prepoznavanje problema. S obzirom na količinu fluktuacije rukovodilaca koja je ugrađena u PE model, zapošljavanjem se mora upravljati kroz proces. To ne bi trebalo da bude birokratski, ali ne bi trebalo da bude ni ad hoc (kao što prečesto jeste); mantra za srednje tržište mora uvek biti „taman dovoljno procesa“. PE fondovi treba da institucionalizuju svoje znanje, uče iz grešaka i uspeha, procenjuju talente i nedostatke talenata u celom portfoliju i stvaraju merila. 2. Pronaći stručnog savetnika. PE fondovi bi trebalo da razviju odnos sa stručnim savetnikom koji je više od transakcionog. Iako možda nemaju resurse za partnera za ljudski kapital, njihovi operativni partneri i liderstvo portfelj kompanija moraju biti u stanju da rade sa nekim ko poznaje firmu, ima stručnost da sprovodi ili procenjuje procene koje dopunjuju ono što operativni partneri i izvršni timovi saznaju iz intervjua, i ko nema ekonomski sukob interesa. Dugoročan odnos je važan iz tri razloga. Savetnik će:• Upoznati se sa strategijom i kulturom firme.• Postati resurs koji može obučavati (ili zameniti) rukovodioca kome je potrebna pomoć.• Postati posvećeniji i odgovorniji za dugoročni uspeh rukovodilaca koje pomaže da se pronađu. 3. Ozbiljno se posvetiti planiranju sukcesije. Upravni odbori, operativni partneri i lideri portfelj kompanija trebalo bi da se obavežu na ulaganje u planiranje sukcesije, što je važnije nego ikad s obzirom na to da su se periodi držanja investicija produžili. Samo jedan od devet PE fondova je sproveo formalnu analizu kako bi identifikovao ključne igrače u organizaciji, a samo 26% kompanija sa značajnim PE vlasništvom kaže da sprovodi planiranje sukcesije – što je 11 procentnih poena niže od cifre među kompanijama bez PE ulaganja. . . . Pritisak za postizanjem rezultata – sa kojim se suočavaju sve kompanije, a nijedna više od onih u vlasništvu privatnih investicionih fondova – mora biti praćen procesom koji omogućava visoke performanse. Zajedno, ovi koraci mogu u velikoj meri doprineti tome da investitori i rukovodioci budu sigurni da liderstvo može da isporuči rezultate, a ne samo da preživi.